Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А39-3323/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3323/2018
город Саранск
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия "Астерма"

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Управление по эксплуатации административных зданий государственных органов Республики Мордовия"

о взыскании 838350 руб. задолженности, 22383 руб. 94 коп. пени, 20958 руб. 75 коп. штрафа и понесенные судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 89084 руб. 63 коп. и государственной пошлины,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.05.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 18.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Астерма" (далее – ООО ПП "Астерма", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Управление по эксплуатации административных зданий государственных органов Республики Мордовия" (далее – ГКУ "Управление по эксплуатации административных зданий государственных органов Республики Мордовия", заказчик, ответчик) о взыскании 838350 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по государственному контракту № 1355-ЭА-17/ВР на выполнение работ для государственных нужд от 07.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2017 по 05.06.2018 в сумме 28480 руб. 93 коп. и начиная с 06.06.2018 пени по день фактического исполнения обязательства, понесенные судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг и государственной пошлины (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв по делу не представил. Возражения по иску или иные ходатайства суду не направил, размер иска не оспорил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 07.08.2017 между сторонами спора подписан государственный контракт № 1355-ЭА-17/ВР, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в течение 40 (сорока) календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1) выполнить работы по монтажу четырех узлов учета тепловой энергии и теплоносителя системы отопления, а заказчик принять результат работ (раздел 3) и произвести оплату в течение 30 календарных дней на основании выставляемого подрядчиком счета и приложенным к нему счетом-фактуры, акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта ввода в эксплуатацию (подписанный подрядчиком и ресурсоснабжающей организацией) (пункт 2.6).

Стоимость работ по контракту составила 838350 руб. (пункт 2.2).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Истцом в рамках спорного контракта выполнены работы на общую сумму 838350 руб. (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости понесенных расходов №1 от 22.11.2017 и акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, составленные представителями теплоснабжающей организации и в том числе ответчиком), принятые заказчиком, оплату которых ответчик не произвел.

Претензией № 004 от 31.01.2018 подрядчик потребовал от заказчика оплатить задолженность за выполненные работ по спорному контракту.

Невыполнение ответчиком требований ООО ПП "Астерма" послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости понесенных расходов №1 от 22.11.2017 на сумму 838350 руб., подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению, а также акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, составленные представителями теплоснабжающей организации и в том числе ответчиком. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 838350 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда (статьи 711, 763 ГК РФ).

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 838350 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 838350 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ по монтажу узлов учета тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 22.12.2017 по 05.06.2018 в сумме 28480 руб. 93 коп.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу положений части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен. Заявленная истцом к взысканию сумма процентов не превышает сумму пеней, исчисленных в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального № 44-ФЗ от 05.04.2013, соответственно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 05.06.2018 в сумме 28480 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ и согласно разъяснениям Постановления № 7 (пункт 65), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1 контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неоплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного, за нарушение сроков оплаты выполненных работ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2017 по 05.06.2018 в сумме 28480 руб. 93 коп., и начиная с 06.06.2018 пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неуплаченного долга и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 89084 руб. 63 коп., суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор№Ю-6/18/18 возмездного оказания правовых услуг, подписанный 02.04.2018 между истцом (заказчик) и исполнителем, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги с соответствии с Техническим заданием, а именно: консультации с учетом особенностей ситуации заказчика, анализ ситуации, подготовка претензии, искового заявления, формирование пакета документов для суда и отправка в суд, отслеживание дела в суде, представление интересов заказчика в суде, получение вступившего в законную силу решения суда, получение исполнительного листа (пункт 1.1 договора и Техническое задание к нему), а заказчик принять оказанные услуг и оплатить их в размере 89084 руб. 63 коп. (протокол согласования стоимости работ №1), и документ, подтверждающий получение от заказчика оплаты по договору в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 02.04.2018).

В пункте 1 Постановления №1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (составление искового заявления и подача искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях, незначительных по продолжительности), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность не отрицал), степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований), являются обоснованными, разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 30000 руб. В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20337 руб. (платежное поручение № 128 от 06.04.2018) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, истцу подлежит возврату 297 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченные (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Управление по эксплуатации административных зданий государственных органов Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия "Астерма" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Нижний Новгород Нижегородская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2015) задолженность в сумме 838350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 05.06.2018 в сумме 28480 рублей 93 копеек, пеню, начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неуплаченного долга и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и государственной пошлины в размере 20337 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию "Астерма" (ИНН <***>, г.Нижний Новгород Нижегородская область) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 297 рублей, уплаченную по платежному поручению № 128 от 06.04.2018. Справку на возврат государственной пошлины выдать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина