Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А56-162995/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2020 года

Дело №

А56-162995/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» Куриловой А.А. (доверенность от 22.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Стройремир» Соловьевой В.А. (доверенность от 11.07.2019),

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А56162995/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство», адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Шоссейная ул., д. 33, лит. А, пом. 203, ОГРН 1027802733925, ИНН 7805205211 (далее – Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремир», адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 39, ОГРН 1037808018962, ИНН 7810694631 (далее - Общество), о взыскании 971 287 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Концерн просит отменить решение от 09.10.2019 и постановление от 26.11.2019.

По мнению истца, суды не учли, что из текста соглашения от 30.04.2015 не следует обязанность стороны подписывать какие либо документы; указанные в приложении к соглашению акты не являются неотъемлемой его частью.

Кроме того, по мнению Концерна, письмо Общества от 06.04.2015 № 31 и соглашение от 30.04.2015 свидетельствуют о признании Обществом долга, значит, срок исковой давности по договорам от 17.04.2009 и от 09.12.2009 был прерван, начал течь заново и на момент обращения с иском не истек.

В судебном заседании представитель Концерна поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 Концерн, Общество и общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Этажи» (далее - ООО «СК «Этажи) подписали соглашение от 30.04.2015 о взаимном погашении задолженностей (далее - Соглашение), в пункте 2 которого указано, что в результате взаимного погашения задолженностей между сторонами, долг Общества перед Концерном составляет 1 071 287 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения Общество обязалось выплатить данную задолженность до 31.12.2015.

В качестве приложений к Соглашению указаны акты сверки расчетов по состоянию на 08.07.2014 между Обществом и Концерном и между Обществом и ООО «СК «Этажи».

Концерн обратился к Обществу с претензией от 16.07.2018 № 132, в которой просил уплатить 1 071 287 руб. долга, возникшего на основании Соглашения.

Поскольку требования претензии Общество не исполнило, Концерн обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 971 287 руб. задолженности.

В исковом заявлении Концерн пояснил, что основаниями возникновения задолженности являются заключенные Концерном и Обществом договоры займа на общую сумму 2 550 000 руб., в подтверждение приложил к исковому заявлению копии договоров займа от 09.12.2009 и от 17.04.2009 № 123.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в пункте 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Суды оценили Соглашение, на которое истец сослался в иске, и правомерно заключили, что само по себе оно не является основанием для возникновения у Общества задолженности, поскольку из его содержания невозможно определить, по каким именно обязательствам и из каких правоотношений возникла задолженность.

Концерн указал, что спорная задолженность возникла у Общества по договорам займа от 17.04.2009 № 123 и от 09.12.2009, что подтверждается актом сверки задолженности, подписанным сторонами за период с 01.01.2009 по 01.04.2010.

Оценив указанные документы, суды посчитали, что они не подтверждают доводы Концерна о возникновении у Общества задолженности по указанным договорам займа, поскольку само Соглашение не содержит ссылок на договоры займа, а представленный в дело акт сверки расчетов сторон по договорам займа от 17.04.2009 № 123 и от 09.12.2009 за период с 01.01.2009 по 01.04.2010 по указанным в нем суммам не соответствует условиям Соглашения.

Кроме того, суды отметили, что сроки возврата заемных средств по договорам займа от 17.04.2009 № 123 и от 09.12.2009 наступили 16.08.2009 и 10.06.2010 соответственно.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям из указанных договоров займа, о чем в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы Концерна о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам займа прервался в связи с признанием Обществом долга в Соглашении, судами оценены и обоснованно отклонены, поскольку суды не установили связь между договорами займа и Соглашением.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 69 АПК РФ, приняли во внимание следующие обстоятельства.

В рамках дела № А56-110518/2018 арбитражными судами рассмотрены исковые требования Концерна о взыскании с Общества 100 000 руб. - части задолженности, возникшей, по мнению истца, на основании пункта 3 Соглашения. Как указал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.05.2019 по делу № А56110518/2018, Соглашение не может являться основанием для возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом; подписание Соглашения не может быть расценено как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности по требованиям из договоров займа, поскольку ни из текста Соглашения, ни из иных документов, представленных в материалы дела, не следует, что оно заключено в отношении задолженности по договору займа.

Для рассмотрения настоящего дела выводы судов, сделанные в рамках дела № А56110518/2018, имеют существенное и преюдициальное значение, так как основание иска по настоящему делу аналогично основанию иска в деле № А56110518/2018.

Ссылка Концерна на письмо от 06.04.2015 № 31 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из данного письма не представляется возможным установить, является ли сумма 1 071 287 руб. задолженностью по договорам займа. Кроме того, в данном письме Общество указывает, что гарантирует погашение задолженности при условии заключения соглашений о зачете.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А56162995/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов



Судьи



А.В. Асмыкович


О.Ю. Нефедова