Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А74-2064/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2064/2019
27 июня 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 90 440 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019.

Публичное акционерного общество «Абаканвагонмаш» (далее – истец, ПАО «Абаканвагонмаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» (далее – ответчик, МУП г. Абакана «водоканал») о взыскании 1 281 653 руб. 04 коп., в том числе 1 216 615 руб. 79 коп. задолженности по договору по транспортировке холодной воды от 17.11.2014 за период с июня 2018 г. по ноябрь 2018 г., 65 037 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.08.2018 по 20.02.2019 с последующим начислением на дату фактической уплаты долга.

Определением от 01.03.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.04.2019 арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до 815 753 руб. 15 коп., в том числе 743 686 руб. 22 коп. задолженности по договору по транспортировке холодной воды от 17.11.2014 за период с июня 2018 г. по ноябрь 2018 г. и 72 066 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.08.2018 по 19.04.2019 с последующим начислением на дату фактической уплаты долга и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 04.06.2019 арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до 82 243 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.08.2018 по 28.05.2019.

Протокольным определением от 19.06.2019 арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований до 90 440 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 28.05.2019.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.06.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 26.06.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 19.06.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке холодной воды.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва, в отзыве на иск пояснил, что с арифметическим расчетом, выполненным истцом, ответчик согласен, расчет им проверен, полагал, что суммы оплаты и количество дней просрочки указаны истцом верно; просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию размер неустойки; после перерыва не явился. В возражениях от 19.06.2019 представитель ответчика указал на ошибочную ссылку истца на договор от 17.11.2017, поскольку такой договор не заключен, между сторонами действует договор от 17.11.2014.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация ВКХ) 17.11.2014 заключён договор по транспортировке холодной воды (далее - договор), в соответствии с которым транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды.

В соответствие с пунктом 8 договора за расчетный период для оплаты по настоящему договору принимается один календарный месяц, оплата осуществляется организацией ВКХ по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 9 договора транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет организации ВКХ оформленный и подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды за расчетный период, содержащий данные об объеме поданной (полученной) холодной воды за расчетный период, а также счет-фактуру.

Оплата организацией ВКХ услуг по договору осуществляется в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры (пункт договора 10).

Пунктом 42 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией ВКХ обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 49-51 договора).

За оказанные в рамках данного договора в период с 01.06.2018 по 22.11.2018 услуги истец предъявил ответчику к оплате счета на общую сумму 1 286 718 руб. 35 коп.

Ответчиком без замечаний подписаны акты об оказании услугу от 30.06.2018 № 365, от 31.07.2018 № 444, от 31.08.2018 № 511, от 30.09.2018 № 591, от 31.10.2018 № 660, от 30.11.2018 № 758 на данную сумму, которые истцом представлены в материалы дела.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний акты об оказании в спорном периоде услуг по транспортировке холодной воды, а также доказательства погашения задолженности путём частичной оплаты по платёжным поручениям от 24.01.2019 № 187, от 03.06.2019 № 1746, зачёта встречных однородных требований по протоколам о зачёте взаимных требований от 31.07.2018, от 30.09.2018, 30.09.2018, от 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019 и по уведомлению о зачёте взаимных требований от 28.05.2019.

В соответствии с пунктом 10 договора, согласно которому оплата услуг по договору осуществляется организацией ВКХ в срок до последнего числа месяца, следующего за расчётным, на основании согласованного в пункте 42 договора условия о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, истец начислил ответчику неустойку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора по транспортировке холодной воды.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и соответствующими подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору по транспортировке холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учётом допустимых изменений качества воды от точки приёма до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определённого объёма воды установленного качества.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний акты о приёмке оказанных в спорном периоде услуг по транспортировке холодной воды, а также доказательства погашения задолженности.

Оценивая возражения ответчика о ссылке истца на договор от 17.11.2017, арбитражный суд полагает, что истцом допущена опечатка, факт заключения и исполнения сторонами договора по транспортировке холодной воды от 17.11.2014 установлен судом и не оспаривается сторонами.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании 90 440 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 28.05.2019 на основании пункта 42 договора в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответчик в итоговом отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что с арифметическим расчетом, выполненным истцом, ответчик согласен, расчет им проверен, полагал, что суммы оплаты и количество дней просрочки указаны истцом верно; просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придаёт неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. №11680/10 по делу №А41-13284/09.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №277-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. №7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14 июля 1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14 июля 1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. №12035/11 по делу №А64-4929/2010, от 13 января 2011 г. №11680/10 по делу №А41-13284/09 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки ссылаясь на финансовые трудности и тяжёлое экономическое положение, что, как указано выше не может быть принято судом как основание для снижения неустойки.

По условиям договора неустойка начисляется в размере двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

Именно двукратная ставка учётная ставка Банка России в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» обозначена как критерий определения размера неустойки при её снижении.

Арбитражный суд не считает, что приведённые ответчиком обстоятельства и представленные документы свидетельствуют о наличии каких-либо особых обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже указанного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации низшего предела.

При оценке обстоятельств наличии либо отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание, что истец не является кредитной организацией и не предоставляет ответчику займы и кредиты, а осуществляет обычную хозяйственную деятельность, в том числе по оказанию услуг по транспортировке воды, а, следовательно, несёт расходы на её осуществление, в отличие от кредитных организациях, которые получают основной доход от процентов по займам и кредитам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора при рассмотрении дела арбитражным судом не установлено. Большой размер заявленной неустойки обусловлен лишь размером просроченного обязательства и длительностью просрочки исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

С учётом длительности периода просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки установлен, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав заявителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 90 440 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 28.05.2019.

Государственная пошлина по иску составляет 3 618 руб., уплачена истцом при подаче иска в сумме 25 817 руб. платежным поручением от 22.02.2019 № 000384. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 618 руб. подлежат взысканию с него в пользу истца; излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 22 199 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 168 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» в пользу публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» 90 440 (девяносто тысяч четыреста сорок) руб. неустойки, а также 3 618 (три тысячи шестьсот восемнадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Абаканвагонмаш» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.02.2019 № 000384 государственную пошлину в сумме 22 199 (двадцать две тысячи сто девяносто девять) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва