Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А71-1987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1987/2019
г. Ижевск
01 августа 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до и после перерыва помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ КАЗАНСКОГО ЖИРОВОГО КОМБИНАТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ТОЗЛИЯНУ ОВАННЕСУ ВАГАРШАКОВИЧУ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 308 руб. 60 коп. долга, 35 649 руб. 84 коп. неустойки, 35 396 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № СТД-76 от 26.04.2018 с последующим начислением неустойки и процентов по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. судебных издержек,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.07.2019 (до перерыва)

от ответчика: не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 28.06.2019)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ КАЗАНСКОГО ЖИРОВОГО КОМБИНАТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ТОЗЛИЯНУ ОВАННЕСУ ВАГАРШАКОВИЧУ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 308 руб. 60 коп. долга, 35 396 руб. 23 коп. неустойки, 35 396 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № СТД-76 от 26.04.2018 с последующим начислением неустойки и процентов по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 26.02.2019 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.05.2019 удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до суммы 35 649 руб. 84 коп., уменьшении в части процентов за пользование коммерческим кредитом до суммы 35 396 руб. 84 коп.

Судебное заседание в соответствии со ст. 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с перерывами 22, 24 и 25 июля 2019г.

Явившийся в судебное заседание 24.07.2019, представить истца, заявленные требования поддержал в полном объеме; в судебное заседание 22 и 25 июля 2019г. истец явку не обеспечил.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, каких-либо ходатайств не направил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26 апреля 2018г. между ООО «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината» (истец, поставщик) и ИП ФИО2 (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № СТД-76 (далее по тексту – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить масложировую продукцию, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 24 341 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 9262 от 28.05.2018 на сумму 9 318 руб. 60 коп., № 11400 от 21.06.2018 на сумму 6 990 руб., № 7330 от 26.04.2018 на сумму 4 964 руб. 40 коп., № 8560 от 17.05.2018 на сумму 3 068 руб. 40 коп., подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 12-21).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в результате чего задолженность последнего с учетом частичной оплаты долга согласно расчету истца составила 15 308 руб. 60 коп.

Ответчик наличие и расчет указанной задолженности не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие о полной оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15 308 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.05.2018 по 05.02.2019, что составляет 35 649 руб. 84 коп. (уточненный расчет истца – л.д. 58-59).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара материалами дела подтвержден.

Ответчик верность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку при расчете истец не учел положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда сумма неустойки за общий период с 11.05.2018 по 05.02.2019 составила 35 250 руб. 74 коп.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 964,40

11.05.2018

14.05.2018

4
4 964,40 × 4 × 1%

198,58р.

-1 500,00

14.05.2018

Оплата задолженности

3 464,40

15.05.2018

18.05.2018

4
3 464,40 × 4 × 1%

138,58р.

-3 464,40

18.05.2018

Оплата задолженности





Итого:

337,16 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

0
18.05.2018

Оплата задолженности

9 318,60

14.06.2018

30.06.2018

17

9 318,60 × 17 × 1%

1 584,16р.

-1 000,00

30.06.2018

Оплата задолженности

8 318,60

01.07.2018

05.02.2019

220

8 318,60 × 220 × 1%

18 300,92р.





Итого:

19 885,08 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 990,00

06.07.2018

05.02.2019

215

6 990,00 × 215 × 1%

15 028,50р.





Итого:

15 028,50 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 7.1. договора подлежит удовлетворению в сумме 35 250 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной суммы заявленного требования судом отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.1. договора, с 06.02.2019 по день его фактической оплаты из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга с 06.02.2019 по день его фактической оплаты из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 396 руб. 84 коп. процентов по коммерческому кредиту, начисленных на основании п. 4.2. договора за период с 10.05.2018 по 05.02.2019 (уточненный расчет истца – л.д. 58-59).

Пунктом 4.2. договора установлено, что отсрочка, рассрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты; в случае оплаты товара в пределах срока, согласованного сторонами, применяется процентная ставка 0%; в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, применяется процентная ставка 1% за каждый день просрочки. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ответчик произведенный истцом расчета процентов не оспорил.

Суд с учетом норм статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласованных сторонами условий договора поставки № СТД-76 от 26.04.2018, принципа свободы договора, правовой природы процентов за пользование коммерческим кредитом пришел к выводу, что требования истца о взыскании указанных процентов законны, обоснованы и на основании ст. 823 ГК РФ, п. 4.2. договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме 35 396 руб. 84 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга с 06.02.2019 по день его фактической оплаты из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг № 11-02/19 от 11.02.2019 между истцом и ООО «БиМобайл», договором № 01-02/2019 от 11.02.2019 между ООО «БиМобайл» и ФИО3, платежным поручением № 126 от 14.02.2019 на сумму 30 000 руб. (л.д. 24-28).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» (https://www.apur.ru/index.php?option=com_content&view;=article&id;=846:reshenie-soveta-advokatskoj-palaty-ur-ot-19-maya-2016-goda-ob-utverzhdenii-rekomenduemykh-minimalnykh-stavok-voznagrazhdeniya-za-yuridicheskuyu-pomoshch-okazyvaemuyu-advokatami-advokatskoj-palaty-ur&catid;=9&Itemid;=18), а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в общую сумму предъявленных судебных издержек 30 000 руб., включены расходы по оплате услуг по подготовке и направлении претензии с целью досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, с учетом даты заключения договора на оказание юридических услуг № 11-02/19 от 11.02.2019 и представленной в материалы дела претензии, которая датирована 27.09.2018 (л.д. 23), суд приходит к выводу, что представителем претензия при исполнении указанного договора не составлялась, а, соответственно, стоимость данной услуги не подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в сумму расходов на оплату юридических услуг включены, в том числе, изучение нормативной и иной документации, проведение правового анализа, которые к категории судебных расходов не относятся и отдельному возмещению не подлежат.

Исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, и сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики с учетом рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, суд пришел к выводу, что предъявленные истцом к возмещению издержки являются явно чрезмерными и неразумными, в связи с чем, размер предъявленных судебных издержек подлежит снижению до суммы 17 500 руб., в том числе составление искового заявления – 7 000 руб., подача искового заявления – 2 500 руб., представительство в судебном заседании – 8 000 руб. (22.05.2019 – от истца участвовал ФИО3).

Представительство в иных судебных заседаниях других представителей истца судом при расчете разумных судебных издержек не учитывается, поскольку доказательства того, что указанные представители действовали по поручению ООО «БиМобайл», с которым у истца заключен договор на оказание юруслуг в рамках настоящего дела, суду не представлены.

Также при определении размера разумных судебных издержек судом не учитываются подготовленные представителем истца ФИО3 ходатайства (об уточнении исковых требований, приобщении дополнительных документов, отложении судебного разбирательства), поскольку с действиями ответчика они никак не связаны, их составление вызвано недостаточной подготовкой иска при его подаче самим представителем истца.

Учитывая изложенное, и поскольку решением суда требования истца были удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 17 419 руб. 50 коп. (17 500 руб. x 99,54%).

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом недостающая в связи с увеличением размера исковых требований сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ КАЗАНСКОГО ЖИРОВОГО КОМБИНАТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85 956 руб. 18 коп., в том числе 15 308 руб. 60 коп. долг, 35 250 руб. 74 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 06.02.2019 по день его фактической оплаты из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, 35 396 руб. 84 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом с дальнейшим их начислением на сумму долга с 06.02.2019 по день его фактической оплаты из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 428 руб. 25 коп.; судебные издержки в сумме 17 419 руб. 50 коп.

в доход федерального бюджета 10 руб. 00 коп. недостающей государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова