Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А38-11401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-11401/2018
г. Йошкар-Ола
22» апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Городское поселение Сернур» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур»

к ответчику производственному кооперативу «Советская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Городское поселение Сернур» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, производственного кооператива «Советская ПМК», неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0108300014916000003-0186544-01 от 10.05.2016 в сумме 395664 руб. 40 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства в собственность муниципального образования «Городское поселение Сернур» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т.1, л.д.7-10, 109-111).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании истец не явился, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требование истца признал частично и пояснил, что в соответствии с пунктом 3.2.13 муниципального контракта от 10.05.2016 застройщик обязался произвести передачу объектов недвижимости истцу в срок не позднее 25 декабря 2016 года. Фактически построенный многоквартирный дом передан муниципальному образованию 14 августа 2017 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта о 14.08.2017.

24 ноября 2016 года до окончания срока, установленного соглашением сторон, ПК «Советская ПМК» направлял в адрес заказчика письмо, в котором сообщал о невозможности исполнения муниципального контракта от 10.05.2016 в срок в связи с неисполнением истцом встречной обязанности по оплате обусловленной цены контракта, а также в связи с временными ограничениями расходных операций по банковским счетам ПК «Советская ПМК». На этом основании заказчику был направлен проект дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по контракту. Однако, по утверждению ответчика, участниками спора новый срок для передачи объекта недвижимости не согласован, истец письмами от 12.12.2016 и 30.12.2016 сообщил о невозможности подписания дополнительного соглашения к контракту.

Кроме того, ПК «Советская ПМК» просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, считая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т.1, л.д. 73-75, 120-122, протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.04.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2016 года между ответчиком, производственным кооперативом «Советская ПМК» (застройщиком), и истцом, администрацией муниципального образования «Городское поселение Сернур» (участником долевого строительства), заключен муниципальный контракт №0108300014916000003-0186544-01, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, описание которого указано в техническим задании (приложение №1), в собственность муниципального образования «Городское поселение Сернур», а истец по правилам встречного исполнения обязался уплатить обусловленную цену контракта и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т.1, л.д. 13-19).

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по строительству многоквартирного дома. Договорная цена определена сторонами в сумме 12572990 руб. (пункт 2.1 контракта).

Муниципальный контракт составлен в письменной форме с приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, муниципальный контракт №0108300014916000003-0186544-01 от 10.05.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 1.4 контракта от 10.05.2016 установлен срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства – не позднее 25 декабря 2016 года (т.1, л.д. 13, оборотная сторона).

Между тем, как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 12 А, передан заказчику лишь 14 августа 2017 года по акту приема –передачи №1 (т.1, л.д. 22-23).

Считая, что ответчик, ПК «Советская ПМК», должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ и передачи объекта долевого строительства истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта (пункт 7.3) определена ответственность за просрочку исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установленного пунктом 7.2, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 395664 руб. 40 коп. за период с 27.12.2016 по 13.08.2017 (т.1, л.д. 111).

При этом датой начала периода просрочки с учетом того, что последний день срока передачи объекта истцу, установленного пунктом 1.4 муниципального контракта от 10.05.2016 (25 декабря 2016 года), приходится на нерабочий день и срок переносится на ближайший рабочий день, избран следующий день за ним день – 27 декабря 2016 года. Днем окончания периода просрочки при расчете неустойки названо 13.08.2017 – дата, предшествующая дате подписания сторонами акта приема-передачи №1 квартир, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 12 А.

Истец начисляет неустойку исходя из стоимости не выполненных в установленный контрактом срок строительных работ – 7399053 руб. 81 коп.

Расчет проверен арбитражным судом и признается не верным, поскольку истцом неправильно определена стоимость не выполненных работ в соответствующие периоды просрочки при начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.05.2016.

Так, как следует из материалов дела, ответчик выполнял работы поэтапно. Результат части выполненных работ передан истцу на общую сумму 12572990 руб., что признается доказанным актами о приемке выполненных работ №1 от 21.06.2016 на сумму 1090819 руб. 61 коп., №2 от 21.06.2016 на сумму 507715 руб. 50 коп., №3 от 31.08.2016 на сумму 829941 руб. 90 коп., №4 от 30.09.2016 на сумму 1004169 руб. 17 коп., №4 от 25.10.2016 на сумму 762504 руб. 97 коп., №5 от 25.12.2016 на сумму 978785 руб. 04 коп., №6 от 08.02.2017 на сумму 2033806 руб. 05 коп., №8 от 29.03.2017 на сумму 1547629 руб. 36 коп., б/н от 27.06.2017 на сумму 1150561 руб. 19 коп., №10 от 15.07.2017 на сумму 1874642 руб. 68 коп. и №10.1 от 31.07.2017 на сумму 792414 руб. 53 коп. с отметками о принятии работ истцом (т.1, л.д. 123-183, т.2, л.д. 1-5).

В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки подрядных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Тем самым, на 26 декабря 2016 года ПК «Советская ПМК» фактически были выполнены работы на общую сумму 5173936 руб. 19 коп., 8 февраля 2017 года подписан акт на сумму 2033806 руб. 05 коп., 29 марта 2017 года на сумму 1547629 руб. 36 коп., 27 июня 2017 года на сумму 1150561 руб. 19 коп., 15.07.2017 на сумму 1874642 руб. 68 коп., 31.07.2017 на сумму 792414 руб. 53 коп.

Арбитражным судом приведен расчет, устраняющий арифметические и правовые ошибки, допущенные истцом. Так, неустойка за период с 27.12.2016 по 13.08.2017 должна составлять 259115 руб. 63 коп.:

стоимость не выполненных работ по контракту – 7399053 руб. 81 коп., период просрочки с 27.12.2016 по 08.02.2017, количество дней просрочки – 44, размер неустойки – 7,75% = 84102 руб. 58 коп.;

стоимость не выполненных работ по контракту – 5365247 руб. 76 коп., период просрочки с 09.02.2017 по 29.03.2017, количество дней просрочки – 49, размер неустойки – 7,75% = 67915 руб. 09 коп.;

стоимость не выполненных работ по контракту – 3817618 руб. 40 коп., период просрочки с 30.03.2017 по 27.06.2017, количество дней просрочки – 90, размер неустойки – 7,75% = 88759 руб. 63 коп.;

стоимость не выполненных работ по контракту – 2667057 руб. 21 коп., период просрочки с 28.06.2017 по 15.07.2017, количество дней просрочки – 18, размер неустойки – 7,75% = 12401 руб. 82 коп.;

стоимость не выполненных работ по контракту – 792414 руб. 53 коп., период просрочки с 16.07.2017 по 13.08.2017, количество дней просрочки - 29, размер неустойки 7,75% = 5936 руб. 51 коп.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о невозможности завершения строительных работ по муниципальному контракту от 10.05.2016 ввиду отсутствия своевременной оплаты выполненных работ со стороны участника долевого участия в строительстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем самым, в нарушение указанной нормы права истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства полного отсутствия своей вины в нарушении ответчиком сроков строительства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, заключенного сторонами, участник долевого строительства уплачивает цену договора в следующем порядке и сроки:

- 15% от цены контракта в течение 10 рабочих дней после предоставления застройщиком копий договоров, указанных в пункте 11.2 контракта (пункт 2.5.1 контракта);

- 55% от цены контракта в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в течение 30 дней с момента предъявления участнику долевого строительства надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и согласно приложению №2 к контракту (пункт 2.5.2 контракта);

- окончательный расчет в сумме 30% от цены контракта производится до 31.12.2016 по мере поступления бюджетных средств со дня предъявления заказчику расписки о сдаче полного пакета документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл (пункт 2.5.3 контракта) (т.1, л.д. 13, оборотная сторона).

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений за период с 20.06.2016 по 29.08.2017, оплата производилась истцом с нарушением установленных муниципальным контрактом сроков (т.1, л.д. 24-34). Так, по акту выполненных работ от 31.08.2016 оплата произведена 20.10.2016, с просрочкой 20 дней; по акту от 23.12.16 оплата произведена не полностью 27.01.2017 и с просрочкой в 18 дней (т.1, л.д. 26, 28-29).

Таким образом, несмотря на то, что для каждой из сторон были очевидны соответствующие нарушения, а равно их последствия, ни истец, ни ответчик не предприняли всех мер для своевременного выполнения своих обязанностей по муниципальному контракту №0108300014916000003-0186544-01 от 10.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о смешанной вине должника и кредитора, что может являться основанием для уменьшения размера ответственности должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы права истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства полного отсутствия своей вины в нарушении ответчиком сроков строительства многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины обеих сторон в несвоевременном завершении строительных работ и вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д. 120-121).

В обоснование ходатайства ПК «Советская ПМК» привел доводы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащной уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что взыскание неустойки, рассчитанной по одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Однако проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности обеих сторон, арбитражный суд, руководствуясь нормой статьи 404 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ПК «Советская ПМК» неустойку в размере 150000 руб., в остальной части требование отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем самым, в нарушение указанной нормы права истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства полного отсутствия своей вины в нарушении ответчиком сроков строительства многоквартирного дома.

. На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд считает возможным уменьшить государственную пошлину до 2000 руб. в связи с имущественным положением ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с производственного кооператива «Советская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Городское поселение Сернур» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» неустойку в сумме 150000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с производственного кооператива «Советская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова