Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А09-1249/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1249/2023
город Брянск
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Брянской области, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 241 861 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, консультанта юридического отдела по доверенности от 24.04.2023 №669,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 22.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее – ООО «СтройСитиГрупп», ответчик) о взыскании 241 861 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №0127100007721000037001 от 27.07.2021 за период с 26.03.2022 по 19.12.2022.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, размер начисленной пени не превышает 5% от цены контракта, что влечет списание неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783) (том 2 л.д. 1-2)

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению делу в судебном заседании первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2021 между Управлением Судебного департамента в Брянской области (генеральный заказчик) и ООО «СтройСитиГрупп» (генподрядчик) был заключен государственный контракт №0127100007721000037001 (том 1 л.д. 8-32), предметом которого являлось выполнение генподрядчиком работ по выборочному капитальному ремонту здания Злынковского районного суда Брянской области, расположенного по адресу: <...> с монтажом систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, с монтажом структурированных кабельных сетей и локальных вычислительных сетей согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему контракту) и в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 11 424 517 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента подписания контракта; завершение работ - 30 ноября 2021 года. Промежуточные сроки выполнения устанавливаются в соответствии с графиком производства работ (Приложение №3 к контракту) (п. 4.1 контракта).

Дополнительным соглашением №3 от 30.11.2021 срок завершения работ был продлен до 25 марта 2022 года.

В рамках государственного контракта генподрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 11 423 928 руб. 66 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

28.12.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, которым констатировано выполнение подрядчиком работ на сумму 11 423 928 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что до момента заключения указанного соглашения подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, истец в претензии от №2005 от 26.12.2022 потребовал от ответчика уплатить неустойку.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения Управления Судебного департамента в Брянской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие, предусматривающее уплату пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установлено в пунктах 11.2.1, 11.2.2 контракта, заключенного между сторонами.

Контрактом, в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.11.2021, установлен срок выполнения работ до 25.03.2022.

Часть работ сдана генподрядчиком в пределах указанного срока, а часть - за пределами установленного срока.

По расчету истца размер неустойки составил 241 861 руб. 03 коп. за просрочку выполнения работ с 26.03.2022 по 19.12.2022.

Ответчик контррасчет пени не представил, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с наличием оснований для списания пени в соответствии с Правилами №783.

Частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 утверждены Правила №783, предусматривающие порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 №591, от 31.12.2021 №2594, от 10.03.2022 №340).

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрены условия, при которых начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) подлежат списанию.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение заказчиком требований действующих норм.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В данном случае общая сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта за работы, выполненные в 2022 году, следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783.

Между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Поскольку обязательства выполнены обществом в предусмотренном контрактом объеме, заказчик принял работы без замечаний, неустойка за нарушение контракта в 2022 году составляет менее 5 процентов его цены, списание указанной неустойки является обязанностью заказчика.

Ввиду вышеизложенного начисленная неустойка подлежит списанию, а требования истца оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истец в силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления судебного департамента в Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» о взыскании 241 861 руб. 03 коп. неустойки оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяМ.С. Прудникова