Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А67-5671/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5671/2023
г. Томск
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2023 № 1740, ФИО2 по доверенности от 09.10.2023 № 1762 (оба – до перерыва), ФИО3 по доверенности от 08.09.2023 № 1748 (после перерыва),

от ответчика:

от Департамента недвижимости: без участия (извещен),

от Администрации: без участия (извещен),

от Департамента городского хозяйства: без участия (извещен),

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 07.06.2022 № 37 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 20.02.2020 № 7 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-5671/2023

по иску акционерного общества «Томск РТС» (634050, <...>/А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского хозяйства администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Департамент тарифного регулирования Томской области (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 91 374,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска (далее – Администрация) о взыскании 50 000 рублей задолженности за нормативные потери тепловой энергии.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 91 374,02 рублей (т. 1, л.д. 128).

Исковые требования обоснованы статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и мотивированы тем, что муниципальным образованием, являющимся собственником тепловой сети, не исполнена обязанность по возмещению теплоснабжающей организации стоимости нормативных тепловых потерь за период с июня 2022 года по март 2023 года (с учетом уточнения основания и правового обоснования иска – т. 1, л.д. 132-134).

Определениями арбитражного суда от 02.08.2023, от 09.11.2023 к участию в деле в качестве представителей муниципального образования привлечены Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент недвижимости), Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее – Департамент городского хозяйства).

Определением суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифного регулирования Томской области.

Департамент недвижимости представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истцом не представлены сведения о том, какая часть сверхнормативных потерь тепловой энергии включена в тариф теплоснабжающей организации, не представлены доказательства ненадлежащего состояния тепловых сетей ответчика, которое могло бы привести к возникновению сверхнормативных потерь. Возмещение нормативных технологических потерь не может быть возложено на органы местного самоуправления, поскольку потери возмещаются в пределах утвержденных тарифов на передачу тепловой энергии; в случае невключения нормативных потерь в тариф теплоснабжающей организации их последующий расчет и взыскание невозможны. Истец должен доказать, что взыскиваемые им потери не включались в тариф и не компенсировались конечными потребителями.

Администрация в своем отзыве на исковое заявление считала исковые требования АО «ТомскРТС» не подлежащими удовлетворению. По мнению Администрации, возмещение нормативных технологических потерь не может быть возложено на органы местного самоуправления, не являющиеся теплосетевой организацией, поскольку они возмещаются в пределах утвержденных тарифов на передачу тепловой энергии. Кроме того, отсутствуют доказательства причинения убытков действиями (бездействием) органа местного самоуправления. Надлежащими представителями ответчика по настоящему делу являются Департамент городского хозяйства и Департамент недвижимости. В случае невключения нормативных потерь в тариф теплоснабжающей организации их последующий расчет и взыскание невозможны. Истец должен доказать, что взыскиваемые им потери не включались в тариф и не компенсировались конечными потребителями.

Департамент тарифного регулирования Томской области в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что правомерность требования истца об оплате стоимости нормативных потерь тепловой энергии зависит от того, включены ли данные потери в объем полезного отпуска теплоснабжающей организации: если начисления за объем потерь с даты выявления указанных сетей выставлялись собственнику сетей и отражались в бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, то данные потери относятся к объему полезного отпуска и подлежат оплате собственником сетей; если начисления собственнику сетей не осуществлялись, то спорные объемы тепловой энергии относятся к фактическим потерям, учтены при установлении тарифа теплоснабжающей организации и не подлежат оплате собственником сетей. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении границы балансовой принадлежности после регистрации права муниципального образования на спорный участок сети. Истец также должен доказать, что удовлетворение иска не приведет к получению им излишней выручки, превышающей необходимую валовую выручку регулируемой организации.

Департамент городского хозяйства отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей муниципального образования, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснили, что при установлении тарифа на спорный период нормативные потери на участке тепловой сети, принадлежащем муниципальному образованию, учитывались в составе полезного отпуска тепловой энергии.

Представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Пояснили, что из представленных истцом документов можно сделать вывод об учете нормативных потерь на спорном участке сети в составе полезного отпуска, а не потерь тепловой энергии, учтенных при установлении тарифа. Полагали, что истцу необходимо дополнительно раскрыть сведения обо всех составляющих теплового баланса в 2022 и 2023 годах (объеме приобретенной у генерации тепловой энергии, объеме тепловой энергии на собственные нужды, объеме полезного отпуска с разбивкой по всем абонентам, объеме тепловой энергии, приходящейся на потери) с тем, чтобы подтвердить наличие у него фактических экономических потерь в случае неудовлетворения иска к муниципальному образованию и исключить вероятность того, что вся приобретенная для последующей передачи потребителям тепловая энергия уже учтена в составе полезного отпуска для иных потребителей.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему и отзывов на него, заслушав представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Томск» является собственником объекта недвижимости – сети теплоснабжения протяженностью 67 метров, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2018 (т. 1, л.д. 15-17).

Данная сеть представляет собой подводящую (внешнюю) тепловую сеть, посредством которой осуществляется подача тепловой энергии в многоквартирный дом.

До 2020 года управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, и АО «ТомскРТС» были подписаны акты разграничения владения сторон от 09.02.2015 № 909-8302 и эксплуатационной ответственности сторон от 09.02.2015, в соответствии с которыми обязанность по содержанию и эксплуатации тепловых сетей от границы балансовой принадлежности (ТК-909-2) до индивидуального теплового пункта многоквартирного дома была возложена на управляющую организацию.

28.10.2020 управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, и АО «ТомскРТС» подписаны акты разграничения владения сторон от 28.10.2020 № 909-2-12607 и эксплуатационной ответственности сторон от 28.10.2020, согласно которым участок тепловой сети от тепловой камеры ТК-909-2 до внешней стены здания отнесен к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности муниципального образования (т. 1, л.д. 18-24).

В период с июня 2022 года по март 2023 года АО «ТомскРТС» подавало тепловую энергию по спорному участку подводящей сети в многоквартирный дом. Ввиду того, что данный участок сети теплоснабжающей организации для эксплуатации не передан, расходы, связанные с возмещением нормативных потерь тепловой энергии, не учитывались при установлении тарифа для теплоснабжающей организации.

По расчету истца, стоимость нормативных потерь тепловой энергии за период с июня 2022 года по март 2023 года составляет 91 374,02 рублей.

Претензией от 11.05.2023 № ТРТС/2/461 АО «ТомскРТС» потребовало от Администрации города Томска возместить стоимость утраченной на спорном участке сети тепловой энергии (т. 1, л.д. 103).

В связи с неисполнением требований претензии АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

В силу части 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) (часть 5 статьи 13 указанного Закона).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям. Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Следовательно, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что в спорный период муниципальное образование являлось владельцем тепловой сети, через которую присоединено здание многоквартирного дома. В этой связи истец вправе требовать от муниципального образования оплаты тепловой энергии для целей компенсации потерь независимо от того, обладал ли ответчик статусом теплосетевой организации и имелся ли у него заключенный с истцом договор на компенсацию потерь в тепловых сетях.

Согласно пункту 113 Правил № 808 организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет теплосетевым организациям подписанные со своей стороны договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях.

Таким образом, обязанность владельца тепловой сети приобрести тепловую энергию в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях, не поставлена в зависимость от наличия у сторон заключенного договора на передачу тепловой энергии. При этом такая обязанность владельца тепловой сети в любом случае является договорной, поскольку она входит в содержание гражданско-правового обязательства оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя наряду с корреспондирующим ей правом теплоснабжающей организации требовать компенсации потерь в сетях.

В силу пункта 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э), пункта 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 и действовавших в период установления тарифа для АО «ТомскРТС», теплоснабжающая организация не праве включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Данный вывод следует также из системного толкования части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении, пунктов 90, 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), пункта 119 Методических указаний № 760-э, которыми предусмотрена возможность учета при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии расходов регулируемой организации на содержание бесхозяйных тепловых сетей только до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети.

Поэтому ответчик как владелец спорного участка тепловой сети в силу прямого указания закона (статей 13, 15 Закона о теплоснабжении, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан оплачивать стоимость нормативных потерь тепловой энергии, возникших в находящемся у него во владении объекте теплосетевого хозяйства, в установленном действующим законодательством порядке и размере.

Учитывая вышеизложенное, поскольку муниципальным образованием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты стоимости нормативных потерь тепловой энергии на спорном участке тепловой сети, исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании с муниципального образования 91 374,02 рублей задолженности по оплате нормативных потерь тепловой энергии подлежат удовлетворению.

Доводы Администрации и Департамента недвижимости на то, что возмещение тепловых потерь должно осуществляться при установлении тарифа на тепловую энергию, и что стоимость нормативных потерь уже оплачена истцу в составе тарифа на тепловую энергию, суд счел ошибочным, поскольку ресурсоснабжающая организация вправе включить в тариф лишь расходы на компенсацию потерь в тех сетях, владельцем которых является такая организация, либо если эти сети переданы ей в эксплуатацию.

Данные доводы противоречат также правовой позиции Департамента тарифного регулирования Томской области, указавшего на то, что в случае учета нормативных потерь на спорном участке сети в составе полезного отпуска расходы на оплату этих потерь не были учтены при установлении тарифа для теплоснабжающей организации и должны быть оплачены собственником тепловой сети.

При этом АО «ТомскРТС» представлены достаточные доказательства того, что при установлении в 2019 году тарифа потери во внешней сети включались регулируемой организацией в объем полезного отпуска, в связи с чем не учитывались в составе фактических потерь. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными в 2015 году с управляющей организацией, согласно которым спорный участок тепловой сети отнесен к балансовой принадлежности собственников помещений в многоквартирном доме, а не ресурсоснабжающей организации; сведениями об объемах реализации тепловой энергии в 2018 году с детализацией по месяцам и объектам, которые передавались органу тарифного регулирования при установлении тарифа, и пояснениями к ним (т. 2, л.д. 35-38, 48); первичными документами – среднемесячными ведомостями приборов учета, счетами на оплату (представлены в электронном виде с ходатайством от 09.04.2024). Представитель органа тарифного регулирования в судебном заседании подтвердил, что имеющихся документов достаточно для вывода о том, что нормативные потери на спорном участке сети включались в объем полезного отпуска и не учитывались при установлении тарифа для теплоснабжающей организации.

Ссылка Департамента недвижимости не необоснованность требований о возмещении сверхнормативных потерь не может быть принята судом во внимание, поскольку такое требование в рамках настоящего спора ресурсоснабжающей организацией не предъявлено, предметом иска является взыскание стоимости потерь, которые неизбежно возникают на тепловой сети.

Суждение органа тарифного регулирования о необходимости дополнительного подтверждения истцом того, что взыскание стоимости нормативных потерь не приведет к излишней выручке регулируемой организации, суд посчитал ошибочным. Регулятором не указаны нормы действующего законодательства, которыми право теплоснабжающей организации требовать от владельца тепловой сети компенсации потерь на данной сети может быть поставлена в зависимость от того, покрыты ли расходы теплоснабжающей организации на приобретение или производство тепловой энергии для целей отпуска на розничном рынке за счет начислений, произведенных иным потребителям; не указаны также и нормы права, устанавливающие возможность освобождения владельца тепловой сети от обязанности оплачивать потери на данном участке сети, неизбежно возникающие в силу технологического процесса передачи тепловой энергии, со ссылкой на то, что такая оплата приведет к излишнему доходу теплоснабжающей организации, превышающему ее расходы на осуществление хозяйственной деятельности и (или) планируемые доходы регулируемой организации, учтенные при расчете необходимой валовой выручки. Регулятором не приведено убедительное обоснование возможности различного подхода к определению объема обязательств владельца тепловой сети по компенсации нормативных потерь в зависимости от того, когда такое требование предъявлено теплоснабжающей организацией: после окончания календарного года, в котором образовались потери (когда имеется возможность свести тепловой баланс), или в течение календарного года (когда тепловой баланс еще не сведен).

Доводы регулятора о возможности получения теплоснабжающей организацией излишней выручки при взыскании стоимости нормативных потерь основаны исключительно на предположениях и противоречат существу законодательного регулирования, предусматривающего равную обязанность всех потребителей (в том числе владельцев тепловых сетей) по оплате за фактически потребленный объем энергии или объем, определенный расчетным способом.

При этом согласно пункту 9 Основ ценообразования, пункту 13 Методических указаний № 760-э органы регулирования исключают из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) полученные в предыдущий период регулирования экономически необоснованные доходы регулируемых организаций. Таким образом, в случае действительного выявления превышения выручки истца от реализации тепловой энергии на розничном рынке над экономически обоснованными расходами данное обстоятельство может быть учтено в следующем периоде регулирования.

Указание органа тарифного регулирования на то, что истцом не подтверждено изменение границы балансовой принадлежности тепловых сетей после возникновения права собственности муниципального образования на спорную тепловую сеть, ошибочно, поскольку в материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные управляющей организацией и истцом в 2020 году, согласно которым спорная тепловая сеть отнесена к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности муниципального образования, а не собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 18-24).

Довод Администрации о том, что отсутствует возможность установить размер тепловых потерь в спорный период, судом отклонен. Из пояснительной записки к расчету за тепловую энергию, приложенной к исковому заявлению, следует, что расчет нормативных тепловых потерь выполнен по формуле в соответствии с разделом V Методических указаний СО 153-34.20.523-2003 (часть 3), утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2003 № 278. Нормативно и документально обоснованный контррасчет размера потерь ответчиком не представлен.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683 утверждено Положение о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10, подпунктом 1.1 пункта 12 данного Положения Департамент недвижимости осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по содержанию муниципального недвижимого имущества переданы Департаменту недвижимости, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ТомскРТС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – Департамент недвижимости.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>/А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 91 374 рубля 02 копейки задолженности по оплате нормативных потерь тепловой энергии, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 93 374 рубля 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Томска, Департаменту городского хозяйства администрации города Томска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин