Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А21-2364/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 2364/2022

«21»

июня

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«15»

июня

2022 года


Решение изготовлено в полном объеме

«21»

июня

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Калининградская генерирующая компания»

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гусевский»

о взыскании задолженности, пени


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.06.2022, удостоверению



установил:

Акционерное общество «Калининградская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гусевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) (далее – Межмуниципальный отдел, ответчик), уточненным 15.06.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2022 года тепловую энергию в размере 162 099 руб. 67 коп., пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в размере 5449 руб. 16 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Калининградской области.

Представитель истца возражал против привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований необходимости привлечения к участию в деле МВД России и УМВД России по Калининградской области.

От ответчика поступил отзыв на исковые требования, в котором Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гусевский» указал на то, что не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ввиду отсутствия его вины.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением суда от 15.06.2022 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество является ресурсоснабжающей организацией объектов города Гусева Калининградской области и поставляет тепловую энергию в целях оказания услуги по отоплению.

Общество направило Муниципальному отделу для подписания государственный контракт на оказание услуг по теплоснабжению нежилых зданий и помещений, расположенных по адресам:

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>.

Однако, подписанный Межмуниципальным отделом государственный контракт истцу возвращен не был.

В январе 2022 года истец поставлял в названные нежилые помещения тепловую энергию, что подтверждается актом приема-передачи №4/012022/200 от 31.01.2021, подписанным представителями сторон.

Поскольку оплата коммунального ресурса за указанный период ответчиком не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за январь 2022 года образовалась задолженность в размере 162 099 руб. 67 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, мотивированные возражения не заявлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 162 099 руб. 67 коп. правомерными.

Довод ответчика об отсутствии вины как основании для применения статьи 401 ГК РФ отклоняется судом.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд также отмечает, что обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.

Ответчик не приводит доказательств, что им были предприняты все необходимые меры на стадии формирования лимитов бюджетных обязательств, с учетом того обстоятельства, что размер расходов на тепловую энергию является прогнозируемым.

Соответственно, безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства суду не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истец, заявил о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 19.03.2022г. по 07.04.2022 в размере 5 449 руб. 16 коп.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория пеня, исчисленная после 31.03.2022, и пеня по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гусевский» в пользу акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию в январе 2022 г. в размере 162 099,67 неустойку в размере 4 620 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 028 руб. В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.



Судья А.В. Брызгалова