Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А68-7279/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7279/2024 20АП-3474/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьячковой А.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Сарго» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.06.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 05.11.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарго» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2025 по делу № А68-7279/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права ИП ФИО2 на нежилое здание (склад) с кадастровым номером 71:30:020601:2579, общей площадью 740,9 кв.м., лит. Р, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д. 23; земельный участок с кадастровым номером 71:30:020601:20, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации производственного здания, площадь 620 кв.м., местоположение: г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д. 23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарго» (далее – ООО «Сарго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (склад) с кадастровым номером 71:30:020601:2579, общей площадью 740,9 кв.м., лит. Р, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д. 23;

- земельный участок с кадастровым номером 71:30:020601:20, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации производственного здания, площадь 620 кв.м., местоположение: г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д. 23.

Истцом 20.01.2025 заявлено об изменении исковых требований, а именно: о признании отсутствующим зарегистрированного права ИП ФИО2 на:

- нежилое здание (склад) с кадастровым номером 71:30:020601:2579, общей площадью 740,9 кв.м., лит. Р, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д. 23;

- земельный участок с кадастровым номером 71:30:020601:20, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации производственного здания, площадь 620 кв.м., местоположение: г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д. 23.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сарго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает, что суд области не осуществил полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочно квалифицировав статус ИП ФИО2, как «титульного владельца» спорного недвижимого имущества, и статуса ООО «Сарго. Считает, что ООО «Сарго» является давностным владельцем спорного имущества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Арбитражным судом Тульской области рассматривалось дело № А68- 7789/2012 по иску ООО «Стройресурс» к ООО «Сарго» об обязании освободить нежилое здание (склад), назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 740,9 кв. м., инв. № 70:401:001:003193880:0012, лит. Р, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д.23.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу № А68-7789/2012, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в иске ООО «Стройресурс» к ООО «Сарго» было отказано в связи с истечением срока давности.

Из содержания судебных актов по делу № А68-7789/12 следует, что ООО «Сарго» с момента государственной регистрации в качестве юридического лица (то есть с 2004 года) владело зданием склада и сохранило фактическое владение зданием после того, как 18.12.2008 года законные основания отпали.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2019 ООО «Стройресурс», являясь невладеющим собственником, продало ИП ФИО2 объекты недвижимого имущества:

нежилое здание (склад) общей площадью 740,9 кв.м., лит. Р, кадастровый номер 71:30:020601:2579, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д.23, запись о государственной регистрации права № 71:30:020601:2579-71/001/2019 от 07.02.2019 (собственность);

земельный участок, площадью 620 кв.м., кадастровый номер 71:30:020601:20. расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д.23, запись о государственной регистрации права № 71:30:020601:20- 71/001/2019-2 от 07.02.2019 (собственность).

Впоследствии ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сарго» неосновательного обогащения в размере 920 938 руб. 70 коп., а также 21 419 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 года по делу

№ А68- 5015/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Тульской области исходил из следующих обстоятельств:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7789/12 от 29.12.2012, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройресурс» об обязании ООО «Сарго» освободить нежилое здание (склад), назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 740,9 кв. м., инв. № 70:401:001:003193880:0012, лит. Р, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д.23, отказано в связи с истечением срока давности;

заключая 30.01.2019 договор купли-продажи, ООО «Стройресурс» не владело спорным нежилым зданием (склад) и, подписав акт приема-передачи недвижимого имущества к договору от 30.01.2019, ООО «Стройресурс» фактически не передало ФИО2 спорное имущество;

материалами дела подтверждается, что ООО «Сарго» фактически находится в здании склада, то есть продолжает владеть спорным имуществом.

Определением Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 310-ЭС21-17811 по делу № А68- 5015/2020 индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. В обоснование отказа Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 234, 301, 303, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 05.06.2012 № 360/12, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А68-7789/2012, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Сарго» (давностного владельца) в пользу предпринимателя испрашиваемого неосновательного обогащения. Суды исходили из следующего: истец приобрел спорное помещение у третьего лица, которому отказано в иске об истребовании у ООО «Сарго» этого помещения, поэтому взыскание с давностного владельца стоимости пользования не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 ГК РФ.

Истец указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А68-7789/2012 и № А68-5015/2020 был определен статус ООО «Сарго» как давностного владельца, право которого охраняется законом от правопритязаний третьих

лиц, в том числе и правопритязаний собственника, утратившего право на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Как указывает истец, давностное владение сохранено, ООО «Сарго» на момент обращения в Арбитражный суд Тульской области продолжает владеть и пользоваться зданием, нести расходы по его содержанию, тогда как запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на имущество нарушает права истца.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 39, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2018)), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, фактически придя к выводу о выборе ненадлежащего способа защиты права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет.

Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен лицом, владеющим имуществом, но не являющимся его собственником.

Вместе с тем, ООО «Сарго» хоть и является владельцем спорного имущества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А68-7789/2012 и № А68-5015/2020, не является собственником данного имущества.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22, у истца до настоящего времени имеется иная возможность защиты его прав при соблюдении требований и условий, содержащихся в ст. 234 ГК РФ (первоначальные требования истца до изменения предмета иска).

При этом, как верно отметил суд области, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что регистрация права собственности ответчика и соответствующая запись в ЕГРН произведены в отсутствие правового основания.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что запись о праве собственности ответчика действительно нарушает права истца, связанные с владением имуществом, поскольку ссылки на арест имущества, его реализацию на торгах, вовлечение в фиктивный гражданский оборот документально не подтверждены. Ссылка на постановление УФСБ России по Тульской области также не подтверждает факт нарушения прав истца по владению имуществом с учетом содержания данного постановления.

При этом у истца имеется предусмотренный п. 2 ст. 234 ГК РФ механизм, позволяющий ему защитить свое владение, против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества.

С учетом вышеизложенного ссылки апеллянта на необходимость применения положений ст. 305 ГК РФ к рассматриваемой ситуации являются ошибочными.

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что ИП ФИО2 является титульным владельцем спорного недвижимого имущества, когда в действительности он является не владеющим собственником этого имущества (титульным собственником), равно как и его правопредшественник ООО «Стройресурс», не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в данной части доводы заявителя судебной коллегией также отклоняются.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2025 по делу № А68-7279/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Устинов

Судьи И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева