Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А32-346/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-346/2023
г. Краснодар
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие                              в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования город Краснодар                       (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А32-346/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – уполномоченный орган, администрация), в котором просил признать незаконным отказ администрации, приведенный в письме от 28.11.2022 № 28807/26; возложить на администрацию обязанность заключить с предпринимателем без торгов договор аренды земельного участка площадью 31 кв. м (кадастровый номер 23:43:0402013:0023), расположенного по адресу:  <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2024, требования предпринимателя удовлетворены. Признан незаконным выраженный в письме от 28.11.2022 № 28807/26 отказ администрации в предоставлении предпринимателю в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 31 кв. м (кадастровый номер 23:43:0402013:23), расположенного по адресу: <...>. Суд возложил на уполномоченный орган обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402013:0023, расположенного по адресу:                           <...>.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 21.12.2023 в части указания вида разрешенного использования предоставляемого в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402013:23, а также срока действия договора (т. 2, л. д. 117 – 119).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, в удовлетворении заявления администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, вопрос о разъяснении судебного акта направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402013:23 поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования – «для временного размещения аптеки из облегченных конструкций», что не соответствует виду разрешенного использования, для которого испрашивался участок. Кроме того, резолютивная часть решения от 21.12.2023 не содержит указания на срок, на который должен быть заключен договор аренды. Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации                        (далее – Земельный кодекс). Таким образом, гражданское и земельное законодательство устанавливают ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон. Судебные инстанции фактически уклонились от рассмотрения заявления администрации.  

Предприниматель представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены определения и апелляционного постановления.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2            статьи 179 Кодекса).

По смыслу приведенных положений разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае содержание вопросов, приведенных в заявлении администрации, не требует разъяснения, поскольку они разрешены в судебных актах по существу спора или ответы на них содержатся в применимых нормах действующего законодательства.

Как видно из представленных в дело доказательств, срок, на который заявитель просил заключить договор аренды, указан в заявлении – 10 лет (т. 1, л. д. 6), что находится в пределах значений, названных в подпункте 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса. Согласно пункту 12 статьи 39.8 Земельного кодекса при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 данной статьи.

Цель использования участка (для бытового обслуживания) предприниматель также указал в заявлении (т. 1, л. д. 6/оборот).  При рассмотрении спора по существу суды пришли к выводу о соответствии указанного в заявлении о предоставлении земельного участка (для бытового обслуживания) вида разрешенного использования основным видам разрешенного использования, установленным в градостроительном регламенте для территориальной зоны Ж-3-1. Суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402013:23 расположен капитальный объект, используемый как ателье. Поэтому суды признали, что испрашиваемый вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402013:23 не противоречит правилам землепользования и застройки и соответствует его допустимому фактическому использованию.

Поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования участка соответствует основным видам использования для соответствующей территориальной зоны (т. 1, л. <...>), ненормативный правовой акт о предоставлении земельного участка в аренду для указанной в заявлении цели послужит основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса, часть 3                 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А32-346/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Авдякова

                                                                                                                              И.В. Сидорова