Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А33-28070/2018

812312335/2019-30291(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28070/2018
19 декабря 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Прибрежный» – Телина Виталия Геннадиевича (доверенность от 08.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании); акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» – Зиновьевой Галины Александровны (доверенность от 15.07.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года по делу № А33-28070/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Пансионат для


граждан пожилого возраста и инвалидов «Прибрежный» (ОГРН 1022401035898, ИНН 2408004140, с. Казачинское Красноярского края, далее – пансионат, ответчик) о взыскании 5 833 386 рублей 28 копеек долга по контракту энергоснабжения от 27.12.2017 № 5102 за потребленную электроэнергию за период с 22.05.2017 по 22.07.2018.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее – АО «КрасЭКо»), Министерство социальной политики Красноярского края (ОГРН 1082468040225, ИНН 2466212572, г. Красноярск), Министерство финансов Красноярского края (ОГРН 1052460087008, ИНН 2460071533, г. Красноярск), муниципальное образование Казачинского сельсовета Казачинского района в лице администрации Казачинского сельсовета (ОГРН 1152454001611, ИНН 2417004178, с. Казачинское Красноярского края).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «КрасЭКо» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное неприменение судами пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, согласно акту разграничения балансовой принадлежности собственником прибора учета и трансформаторов тока является ответчик. Соответственно, оплачивать объем электрической энергии, определенный расчетным путем, обязан пансионат. Также заявитель указывает, что судебные акты повлекли для администрации Казачинского сельсовета обязанность принять на сохранность трансформаторы тока, которые находятся в зоне ответственности пансионата.

Министерство социальной политики Красноярского края и пансионат в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 17.12.2019 представитель АО «КрасЭКо» доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2017 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен контракт энергоснабжения № 5102. Сетевая организация АО «КрасЭКо» 21.05.2018 составило акты проверки приборов учета абонента, в которых зафиксировало факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. Акты подписаны потребителем без замечаний.

На основании указанных актов в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 истец определил размер задолженности за период с 22.05.2017 до 22.07.2018 - 5 863 573 рубля 67 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что сетевая организация, владеющая трансформаторной подстанцией, в которой находятся приборы учета ответчика, своевременно не производила проверки этих приборов, а пансионат в отсутствие реального доступа к приборам учета и необходимой технической документации, не знал и не мог знать об истечении срока поверки трансформаторов тока.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента


энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно абзацу 8 пункта 145 Основных положений № 442, если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). При этом собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя. В случае если собственник прибора учета отличается от собственника измерительного трансформатора, то обязанность по обеспечению поверки измерительного трансформатора несет его собственник.

Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета предусмотрены, в том числе в пунктах, 166 и 179 Основных положений № 442, в виде определения объема поставленной электрической энергии расчетным способом.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (контракт энергоснабжения № 5102 от 27.12.2017; акты проверки измерительного комплекса электрической энергии от 21.05.2018 № 46/81/05 и от 21.05.2018 № 47/81/05; акт приемки измерительного комплекса электрической энергии от 23.07.2018 № 58/86/07; приказ Агентства Управления государственным имуществом Красноярского края от 31.12.2010 № 06-2409п; приказ Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 19.06.2014 № 11-625п; распоряжение Правительства Красноярского края от 20.08.2014 № 583-р; договор аренды муниципального имущества № 1-19/15 от 01.07.2015; технические условия от 01.06.2010 № 327; акт о выполнении требований технических условий от 25.06.2010 № 275) суды установили, что приборы учета ответчика расположены в трансформаторной подстанции, арендуемой сетевой организацией, проводившей проверку и имевшей, в отличие от ответчика, реальную возможность


осуществлять своевременный контроль за приборами учета и трансформаторами тока. В актах проверки от 21.05.2018 АО «КрасЭКо», арендующее подстанцию с 2015 года, указало на истечение межповерочных интервалов трансформаторов тока в 1 квартале 2016 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сетевая организация соблюдала ежегодный график проверок и сообщала потребителю о необходимости поверить или заменить трансформаторы.

При таких установленных обстоятельствах, а также с учетом того, что в спорный период ответчик оплачивал электроэнергию на основании показаний приборов учета, передаваемых гарантирующему поставщику самой сетевой организацией, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное возложение на администрацию Казачинского сельсовета обязанности принять на сохранность трансформаторы тока отклоняется, поскольку сам муниципальный орган таких доводов не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года по делу № А33-28070/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Клепикова Судьи Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская