Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А38-6510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-6510/2019
г. Йошкар-Ола
30» сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатирующей компании «ЭксЖилФонд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатирующая компания «ЭксЖилФонд» (далее – ООО РЭК «ЭксЖилФонд»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» (далее – ООО МУК «ЭксЖилФонд»), о взыскании долга по оплате услуг в сумме 14 093 165 руб. 17 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником сроков оплаты оказанных ему в период с августа по декабрь 2017 года услуг по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов № 1 от 1 января 2017 года.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 779, 780 ГК РФ (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о доказанности факта оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного разбирательства).


Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск ответчик признал наличие долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и пояснил, что долг в настоящее время не погашен в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 58).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 1 января 2017 года обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатирующей компанией «ЭксЖилФонд» и обществом с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компанией «ЭксЖилФонд» заключен в письменной форме договор № 1, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель обязался оказать ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (л.д. 14-15, 75-77).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в период с августа по декабрь 2017 года на общую сумму 14 093 165 руб. 17 коп., что подтверждается представленными актами об оказании услуг, имеющими силу надлежащих письменных доказательств, с указанием наименования услуг и их стоимости. Акты приема-передачи услуг подписаны уполномоченными представителями сторон и удостоверены печатями организаций. Кроме того, истцом представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства фактического выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (л.д. 16-27, 79-138).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что передача оказанных услуг производилась в соответствии с действующим законодательством. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается, подтвержден им в отзыве и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.


На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в актах приема-передачи (л.д. 16-27). Их оплата должна быть произведена в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено и на момент рассмотрения спора у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате услуг в сумме 14 093 165 руб. 17 коп. (л.д. 6).

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 14 093 165 руб. 17 коп.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).


На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в сумме 93 466 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатирующей компании «ЭксЖилФонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате услуг в сумме 14 093 165 руб. 17 коп.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 466 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А. В. Петухова