Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А13-6604/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6604/2024
город  Вологда
26 ноября 2024 года



Резолютивная часть решения  объявлена 19 ноября 2024  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 ноября 2024  года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при   ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 9» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО» (ОГРН <***>) о взыскании 636 382 руб. 15 коп. задолженности и неустойки,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 9» (ОГРН <***>; далее – ООО «Управление механизации № 9») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО» (ОГРН <***>; далее – ООО «МЕТРО») о взыскании 636 382 руб. 15 коп. задолженности и неустойки.

Определением суда от 21 июня 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19 августа 2024 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 136 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исковые требования основаны истцом на условиях договора аренды, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве с требованиями не согласился, указал, что ответчик с ноября 2023 не использовал арендуемое помещение.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2023 между ООО «Управление механизации № 9» (Арендодатель) и ООО «МЕТРО» (Арендатор) заключен договора аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 904 кв.м с кадастровым номером 35:25:0602078:930,

- часть земельного участка 2000 кв.м для складирования материалов и иных целей,

- строительный вагончик площадью 15 кв.м,

-часть офисного помещения 36 кв.м с кадастровым номером 35:25:0602078:929, расположенного в металлическом ангаре, с мебелью.

- автопогрузчик АП-40810, заводской номер 19212.

Имущество передано по акту приема-передачи от 10.04.2023.

Согласно пункту 3.1 Договора Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором в  следующем порядке: с 1 по 5 число текущего месяца путем перевода денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно пункту 3.3 Договора в размер арендной платы не входят расходы, связанные с оплатой электроэнергии, утилизации и вывоза мусора и иные расходы, связанные с использованием имущества по Договору.

В связи с наличием задолженности по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела задолженность по Договорам ответчиком не погашена, долг составляет по расчетам истца 366 382 руб. 15 коп.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование ООО «Управление механизации № 9» о взыскании с ООО «МЕТРО» основного долга удовлетворяется судом в заявленном размере.

Также, ООО «Управление механизации № 9» начислило неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 09.01.2024 по 22.05.2024 в сумме 270 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он не мог пользоваться арендованным имуществом, не принимаются во внимание, поскольку не представлено соответствующих доказательств

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора стороны согласовали начисление штрафа в размере 2000 руб. за каждый день просрочки платежа за нарушение условий пунктов 3.1, 3.3 Договора, а также Арендодатель оставил за собой право ограничить Арендатору доступ к арендуемому имуществу.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом неустойки следует признать обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки  по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Суду не достаточно для снижения размера санкций только ходатайства стороны о применении статьи 333 ГК РФ, со ссылками о несоразмерности.

Кроме того, анализируя довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд полагает, что стороны добровольно (обоюдно) определили в условиях заключенного договора такие строгие меры ответственности (высокий размер штрафа и пеней) за несоблюдение сроков исполнения обязательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы ответчика, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, за нарушение сроков выполнения работ, поскольку согласованный в договоре размер штрафа и неустойки соизмерим с последствиями нарушений обязательств, доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 09.01.2024 по 22.05.2024 в размере 270 000 руб. подлежит удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 9» (ОГРН <***>) 636 382 руб. 15 коп., в том числе: 366 382 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате, 270 000 руб. неустойки, начисленной за период с 09.01.2024 по 22.05.2024, а также 15 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной  квалифицированной  электронной  подписью  судьи  (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                                      Л.А. Соколова