Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-268772/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-268772/18-141-2241
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО "Балтийская строительная компания - Москва" (ИНН <***>)

к ООО "Фриз" (ИНН <***>)

о взыскании 2 700 633руб. 56коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Балтийская строительная компания - Москва" обратилось с исковым заявлением к ООО "Фриз" о взыскании 2 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 200 633руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №18-С/2017 от 20.06.2017г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №18-С/2017.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 000 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №1577 от 22.06.2017г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 4.1. договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 20.08.2017г.

Однако ответчик в сроки, установленные договором, работы не выполнил.

В соответствии с п. 11.1 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

19.10.2017г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №18-С/2017 от 20.06.2017г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, денежные средства возвращены в части 500 000руб. 00коп., то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 500 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 200 633руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фриз" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Балтийская строительная компания - Москва" (ИНН <***>) 2 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 200 633руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фриз" (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 36 503руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян