Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А41-62201/2019

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

о _________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

АО «ВПК «НПО машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НПК АЛАТЕКС» о взыскании 6.691руб.30коп. задолженности оплате услуг связи по договору аренды №256/19-17 от 19.05.2017г., 17.293руб.92коп. пени в соответствии с п.5.2 договора за период с 17.07.2017г. по 01.08.2019г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды №256/19-17 от 19.05.2017г. ответчик в период с 15.03.2017г. по 13.03.2018г. являлся арендатором нежилых помещений по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.1.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору услуги по обеспечению телефонной связи.

На основании п.4.1 договора оплата услуг связи производится арендатором по отдельно выставляемым счетам в течение 10 рабочих дней с момента получения счета.

За период аренды истцом ответчику были выставлены счета на оплату указанных услуг на сумму 6.691руб.30коп., однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 6.691руб.30коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 17.293руб.92коп. пени за просрочку оплаты с учетом установленного срока оплаты в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.2 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 17.07.2017г. по 01.08.2019г., представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Указанное условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно ст.9 АПК ПФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Однако при рассмотрении настоящего дела ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени заявлено не было, а уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требования истца не оспорены.

С учетом изложенного, так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а соразмерность размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства предполагается, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «НПК АЛАТЕКС» в пользу АО «ВПК «НПО машиностроения» 6.691руб.30коп. задолженности, 17.293руб.92коп. пени, 2.000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.



Судья Бобкова С.Ю.