Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А41-8209/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8209/18
17 августа 2018 г.
г. Москва
Резолютивная часть объявлена 15 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондраковым В.Д.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «КЭС» к ТСН «Павшинская 2» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и неустойки,

Третье лицо,: - ООО УК «Жилищный трест и К»,

установил:

АО «КЭС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ТСН «Павшинская 2» о взыскании задолженности в размере 146 766 руб. 81 коп., законную неустойку в размере 19 217 руб. 48 коп., законную неустойку в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 16 августа 2018 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

12 февраля 2018 года суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

05 апреля 2018 г. суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением суда от 04.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО УК «Жилищный трест и К».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1283 от 20.06.2016г., по условиями которого АО «КЭС» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 г. № 442 и п. 6.3 договора исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За август-октябрь 2017г. истцом была отпущена электрическая энергия на сумму 146 766 руб. 81 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами.

Ответчик не оплатил электроэнергию, в результате чего имеется задолженность в размере 146 766 руб. 81 коп.

Претензия № КЭС-185/2017 от 20.11.2017г., направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> является ООО УК «Жилищный трест и К».

Суд с данными доводами согласится не может, по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением № 2 к договору энергоснабжения № 1283 от 20.06.2016г., заключенным между сторонами, адресом поставки электрической энергии является многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу <...>. По состоянию на 16.01.2018г. указанный договор является действующим. Уведомлений о расторжении указанного договора со стороны Ответчика не поступало, никаких дополнительных соглашений между сторонами относительно изменения адреса поставки электрической энергии не заключалось.

Истец пояснил, что между ним и ООО УК «Жилищный трест и К» так же заключен договор энергоснабжения № 10 от 01 февраля 2008г. Согласно приложению № 8 к данному договору поставка электрической энергии Истцом осуществляется в места общего пользования по адресам в г. Красногорск:

-ул. Волоколамское шоссе, -ул. Железнодорожная, -ул. Железнодорожный проезд, -ул. Жуковского д. 4, 6, 8, 8А, 10, -ул. Почтовая д. 39 -пр-д Чехова д. 3, 4, 5, 6 -Строительный пр-д д. 3, 4, 4А, 5 -ул. Чайковского -ул. 50 лет Октября -ул. Дачная д. 11 -ул. Пушкинская д. 19, 21 -ул. Г. Димитрова д. 1,3,5, 7, 9, 11 -ул. Ленина -ул. Комсомольская -ул. Циолковского -ул. Вокзальная -ул. Ильинское шоссе д. 1, 2, 3, 4, 6.

Адрес поставки электрической энергии: <...> в договоре № 10 от 01 февраля 2008г. отсутствует. Никаких дополнительных соглашений относительно указанной точки поставки между Истцом ООО УК «Жилищный трест и К» так же не заключалось.

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018г. по делу № А41-84785/17.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании суммы долга в размере 146 766 руб. 81 коп. подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Истец также предъявляет требование о взыскании законной неустойки в размере 19 217 руб. 48 коп., законную неустойку в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 16 августа 2018 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с п.6.5 договора, ответчик в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии обязуется уплатить истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на день исполнения обязательства или соответствующей его части.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСН «Павшинская 2» в пользу АО «КЭС» задолженность в размере 146 766 руб. 81 коп., законную неустойку в размере 19 217 руб. 48 коп., законную неустойку в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 16 августа 2018 г. по день фактической уплаты суммы задолженности и 5 980 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета АО «КЭС» излишне оплаченную по платежному поручению от 11.12.2017г. № 2037 госпошлину в размере 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.