Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А15-2024/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2024/2023
г. Краснодар
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А15-2024/2023 (Ф08-3199/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водстрой» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – налоговый орган) фиксированного размера вознаграждения временного управляющего должника за период с 27.11.2023 по 11.08.2024 в размере 254 645 рублей 16 копеек и суммы расходов, фактически понесенных временным управляющим должника при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 33 176 рублей 91 копейки.

Определением суда от 25.11.2024 заявленные требования удовлетворены; с налогового органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в сумме 254 645 рублей 16 копеек и расходы, понесенные в деле о банкротстве, в размере 33 176 рублей 91 копейки, а всего 287 822 рубля 07 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2025 определение суда от 25.11.2024 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, основание прекращения дела о банкротстве не имеет правового значения для доказанности заявителем невозможности взыскания вознаграждения и понесенных в рамках дела о банкротстве расходов непосредственно с должника. Вывод о преждевременности предъявления арбитражным управляющим требований о взыскании расходов в связи с делом о банкротстве должника к налоговому органу, как к заявителю по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит пунктам 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 27.11.2023 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 12.08.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Полагая, что вознаграждение и понесенные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу – налогового органа, арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 4 постановления № 97 разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Действительно, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд установил, что в данном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), а не в связи с отсутствием у должника имущества (определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2024). При этом факт недостаточности у должника имущества и денежных средств на проведение процедуры судом не устанавливался.

Кроме того, апелляционный суд признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на непредставление налоговым органом доказательств наличия у должника имущества, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом проверено финансовое положение должника. Доказательства обратного не представлены.

Исходя из этого, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что предъявление арбитражным управляющим требований о взыскании расходов в связи с делом о банкротстве должника к налоговому органу, как к заявителю по делу, является преждевременным и в данном случае конкурсному управляющему первоначально надлежит обратиться с заявлением о взыскании расходов по делу с должника, а также принять все необходимые меры по взысканию с него расходов, в том числе посредством механизма исполнительного производства.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А15-2024/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи В.В. ФИО2 Резник