Решение от 29 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121070/2025
30 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дунаевой Д.Ю.,

истец: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество «РЖДстрой» (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2026

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – Общество) о взыскании 1 239 446 руб. 76 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания по договору от 24.04.2024 № 01-24-01-5765-Э (далее – Договор), а также 62 183 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.12.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 05.03.2026.

Истец в судебное заседание 05.03.2026 явился, исковые требования поддержал; ответчик не явился, никаких ходатайств и заявлений не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания от 05.03.2026 определением суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Для предоставления ответчику возможности подготовить отзыв на исковое заявление и для возможного мирного урегулирования спора определением от 05.03.2026 суд отложил рассмотрение дела на 26.03.2026.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец в судебное заседание 26.03.2026 явился, исковые требования поддержал; ответчик не явился, был извещен надлежащим образом.

Неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Корпорация (подрядчик) обязалась по поручению Общества (генподрядчика) выполнить комплекс строительно-монтажных работ в рамках договора генерального подряда от 29.03.2022 № МСД-2022/01 на объекте «Мга – Сонково – Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Первоочередные мероприятия по развитию направления Савелово (вкл.) – Сонково – Мга (вкл.) Октябрьской железной дороги. Реконструкция станции Савелово Октябрьской ж.д. 2 этап – реконструкция тяговой подстанции «Савелово» и линейных устройств тягового электроснабжения станции Савелово»; генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 60 календарных дней (в случае, если подрядчик относится к субъектам МСП – в течение 7 рабочих дней) после подписания акта о приемке выполненных работ (акт формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка формы КС-3) и предоставлении счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приемке смонтированного оборудования (акт формы ФСУ-3). Датой возникновения обязательств по оплате является дата предоставления подрядчиком полного комплекта документов, указанных в реестре приема-передачи документов или на оттиске штампа генподрядчика на первичном учетном документе.

Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от общей стоимости выполненных работ по объекту, при условии отсутствия дебиторской задолженности подрядчика, возникшей, в том числе в связи с корректировкой стоимости работ в соответствии с требованиями пунктом 2.2 Договора, а также по иным основаниям.

Ежемесячно генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости выполненных и принятых работ по Договору за соответствующий отчетный период, которое обеспечивает надлежащее и своевременное исполнение всех обязательств подрядчика по Договору и любые претензии генподрядчика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика по Договору, в том числе в связи с выявленными дефектами/ недостатками и возникшими с ними убытками.

Гарантийное удержание – денежные обязательства в размере 5% от стоимости выполненных и принятых по актам формы КС-2 работ, являющиеся способом обеспечения исполнения обязательств подрядчиком. Прекращение действия Договора по любым основаниям не влечет прекращение действия условий о гарантийном удержании. На сумму гарантийного удержания какие-либо проценты не начисляются.

При условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору невостребованная сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 Договора.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и/или третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 30 календарных дней (в случае, если подрядчик относится к субъектам МСП – в течение 7 рабочих дней) после подписания акта формы КС-14, с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов формы ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором документов.

Как следует из искового заявления, подрядчик в соответствии с условиями Договора выполнил, а генподрядчик принял результаты работ на 24 816 624 руб. 42 коп., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Возражений относительно качества выполненных работ генподрядчик не заявил.

Однако, в нарушение своих обязательств по Договору генподрядчик оплатил результат выполненных работ лишь частично, на сумму 23 577 177 руб. 66 коп., задолженность генподрядчика перед подрядчиком составила 1 239 446 руб. 76 коп., является невыплаченным гарантийным удержанием.

Между сторонами были подписаны акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.06.2025, согласно которым генподрядчик подтверждает сумму задолженности перед подрядчиком.

Корпорация направила в адрес Общества претензию от 31.07.2025 № А/0002/1542 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении условий для выплаты гарантийного удержания – итоговый акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (акт формы КС-14) в материалы дела не представлен, информация о введении объекта строительства в эксплуатацию отсутствует.

Изучив доводы искового заявления, отзыва и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Таким образом, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, то сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.4 Договора.

Факт выполнения работ по Договору и приемки их результата ответчиком подтверждены двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3, что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о ненаступлении условий для возврата гарантийного удержания со ссылкой на несдачу объекта в эксплуатацию и непредставление актов формы КС-14, отклоняется судом на основании следующего.

Окончание срока гарантийного удержания привязано к событию, которым выступает утверждение акта формы КС-14, информация о введении объекта строительства в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Введение объекта в эксплуатацию, подписание акта формы КС-14 – событие, которое носит вероятностный характер и его возникновение зависит от действий третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что причины неподписания акта формы КС-14 с выполнением работ истцом не связаны. Доказательств того, что генподрядчик направлял в адрес подрядчика уведомления о том, что гарантийное удержание удерживается в связи с наличием претензий к качеству работ в материалы дела не представлено.

Поскольку спорные работы выполнены истцом добросовестно, приняты ответчиком без претензий и замечаний, а на подписание акта формы КС-14 подрядчик повлиять не может, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства для оплаты наступили, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы гарантийного удержания, которое фактически представляет собой непогашенную стоимость выполненных истцом работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании гарантийного удержания в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» 1 239 446 руб. 76 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания по договору от 24.04.2024 № 01-24-01-5765-Э, а также 62 183 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Дунаева Д.Ю.