Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А43-15154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15154/2018

г. Нижний Новгород 31 июля 2018 года

Резолютивная часть оглашена 16 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-942),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 679 497 руб. 03 коп.


при участии:

от истца: представитель не прибыл, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: представитель не прибыл, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ «ГУАД») к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ответчик, ООО «Вираж») с иском о взыскании 679 497 руб. 03 коп. штрафа.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение вопроса о снижении штрафа оставил на разрешение суда.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении штрафа до 50 000 руб. по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании нормы пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 22.11.2016 заключен государственный контракт № 558923 (далее – контракт, договор) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения областного значения Семенов Нижегородской области, протяженность 391.496 км согласно Приложению №1, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (далее – техническое задание) (Приложение №2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение №14), а также обязуется обеспечить безопасность движения на дорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений №4 и №5.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение № 13).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 135 899 405 руб., в том числе по годам: 2017 год – 66 896 089 руб., 2018 год – 69 003 316 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог.

Приложением №1 к контракту установлен перечень автомобильных дорог, закрепленных за подрядчиком.

На основании пункта 6.1 контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Пунктами 6.5, 6.5.1., 6.5.2 контракта установлена ответственность подрядчика (ООО «Вираж») за невыполнение предписания, выданного представителем заказчика (ГКУ «ГУАД») в соответствии с пунктом 4.4. контракта в установленные сроки в размере 679 497 руб. 03 коп. При наступлении указанных обстоятельств заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере – 679 497 руб. 03 коп.

20.02.2018 осуществлена проверка качества содержания дорог, о чем составлен акт и выдано предписание на устранение замечаний, обнаруженных в ходе проверки. Срок устранения замечаний – до 22 февраля 2018 года. Проверка выполнения предписания проведена 28.02.2018, данное обстоятельство зафиксировано актом, из которого следует, что ООО «Вираж» не устранена толщина уплотненного снега на проезжей части проверяемых дорог.

07.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование №02-19-1147 об уплате штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, ГКУ «ГУАД» обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что представленные доказательства в совокупности подтверждают допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту.

Между тем, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки в виде штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, работы по устранению недостатков, указанных в предписании, проведены ответчиком.

Учитывая значительный размер штрафа в сумме 679 497 руб. 03 коп., превышение штрафа размеру ущерба, причиненного нарушением, а также отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд пришел к выводу, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и счел возможным уменьшить его до 50 000 руб., вследствие чего требование о взыскании штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине в силу нормы части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 16 590 руб.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 50 000 руб. штрафа по государственному контракту от 22.11.2016 № 558923,

- 16 590 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В.Верховодов