Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А33-31121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 апреля 2023 года


Дело № А33-31121/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление»

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

в присутствии:

от ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» федерального дорожного агентства»: ФИО1, представитель по доверенности №260/-Д-2022 от 15.11.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от АО «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от иных лиц: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» федерального дорожного агентства» (далее – ответчик) о взыскании 693 161,00 руб. ущерба.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 18 апреля 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.11.2020 на 175 км автодороги Р257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH Truck г/н <***> с прицепом Тонар г/н <***> под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль Volvo получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24ОК №547663 от 06.11.2020 водитель грузовика при движении в подъем допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием прицепа в левый по ходу движения кювет.

В своих объяснениях водитель указал, что из-за обильного снегопада на дороге образовался снежный накат, при подъеме автомобиль забуксовал, его потянуло назад, в результате чего он допустил съезд в кювет.

Сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано: вид ДТП – съезд в кювет с последующим опрокидыванием прицепа; температура -2 °C; дорожное покрытие – снежный накат обработанный ПГМ, осадки в виде снега.

На момент ДТП транспортное средство Volvo застраховано у истца по риску ущерб по договору КАСКО (полис №1819-82 МТ 5902 AL/AON от 11.09.2019).

Транспортное средство Volvo принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль», передано во временное пользование лизингополучателю ООО «ЭКОТЭК» по договору лизинга №06404-УФА-18-Л от 30.07.2018, договору №04417-УФА-18-Ц от 27.01.2020 о замене стороны в обязательстве.

10.11.2020 ООО «ЭКОТЭК» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем, составил страховой акт № 1819-82 MT 5902AL/AOND№0000003 от 15.02.2021, которым предусмотрел страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА на сумму 693 161,00 руб.

Платежным поручением №1808915 от 18.02.2021 страховщик оплатил СТОА ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта в размере 693 161,00 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФКУ УПРДОР "Енисей" обязательств по содержанию автодороги, истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 693 161,00 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у АО «СОГАЗ» возникли убытки в размере 693 161,00 руб., не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Ответчик ФКУ УПРДОР "Енисей" исковые требования не признало, указав на отсутствие акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги и подтверждения снежного наката на проезжей части. В материалы дела представлен государственный контракт №160/18 от 21.09.2018 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автодороги Р-257 «Енисей», заключенный с ГПКК «Балахтинское ДРСУ», акт оказания услуг №11 от 25.11.2020 по содержанию объекта по контракту №160/18 за период с 26.10.2020 по 25.11.2020, акт приемки выполненных работ за период с 26.10.2020 по 25.11.2020.

АО «Балахтинское ДРСУ» представлен отзыв с указанием на надлежащее исполнение обязательств по содержанию автодороги в соответствии с ГОСТом Р50597-2017, условиями государственного контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят:

- наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина),

- наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания совокупности выше перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 1 Закона N 196-ФЗ основными задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица.

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Уставом ФКУ «Байкалуправавтодор» (переименовано в ФКУ Упрдор «Енисей»), утв. 24.08.2015 установлено, что учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Ответчиками не оспаривается, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги федерального значения Р-257 «Енисей», является ФКУ Упрдор «Енисей».

Частью 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены нормами ГОСТа Р 50597-2017.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

Из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги в части наличия зимней скользкости в данном случае могла быть возложена на ФКУ Упрдор «Енисей» при условии неисполнения указанных выше требований по проведению мероприятий по предотвращению и ликвидации зимней скользкости.

Кроме того, лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Требования к уровню зимнего содержания дорог общего пользования, также определены Межгосударственным стандартом ГОСТ 33181-2014, пунктом 3.3 которого определено, что зимняя скользкость - это все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Аналогичное определение зимней скользкости приведено в разделе 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р) (далее - Руководство).

Снежный накат он же уплотненный снег: слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих ТС (пункт 3.5 ГОСТ 33181-2014, раздел 2 руководства, таблицы N 1 в разделах 5 ОДМ и ОДМ 218.8.002-2010). Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25 (пункт 2.1 Руководства, критичные показатели снежного наката определяются в зависимости от категории дорог).

Представленным в материалы дела административным материалом вина ответчиков, в том числе ФКУ Упрдор «Енисей» в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, не подтверждена, каких-либо указаний относительно метеорологических условий или состояния проезжей части, которые могли бы быть причиной дорожно-транспортного происшествия, в означенном определении также не содержится.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД зафиксировано наличие снежного наката на дорожном покрытии обработанного ПГМ, осадки в виде снега.

Таким образом факт выполнения ответчиками в соответствии с законом и действующим между ними контрактом подтверждено материалами административного дела с указанием на обработку дорожного покрытия.

В материалы дела представлен государственный контракт №160/18 от 21.09.2018 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автодороги Р-257 «Енисей», заключенный с ГПКК «Балахтинское ДРСУ» (правопредшественник ответчика), акт оказания услуг №11 от 25.11.2020 по содержанию объекта по контракту №160/18 за период с 26.10.2020 по 25.11.2020, акт приемки выполненных работ за период с 26.10.2020 по 25.11.2020, которые подтверждают проведение ответчиками профилактической обработки покрытия проезжей части противогололедными химическими веществами. Наличие ПГМ на проезжей части также зафиксировано в схеме ДТП.

Суд также отмечает, что сотрудниками ГИБДД соответствующий акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги не составлялся, что свидетельствует о том, что зафиксированная толщина снежного наката не превышала допустимых стандартами пределов.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение ненадлежащим образом исполняло обязательства в части содержания дорог в зимний период, в том числе фотоматериалов и тому подобного, истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Суду также не представлены сведения о скорости движения транспортного средства, фотоматериалы ДТП и иных конкретных обстоятельствах ДТП с участием ТС истца.

При этом сам по себе факт совершения ДТП на автомобильной дороге, находящейся на содержании у конкретных лиц, вопреки позиции истца не является основанием для безусловного возложения на них ответственности за повреждение транспортного средства Volvo.

Водитель транспортного средства Volvo при выборе скорости движения должен был учитывать состояние дорожного покрытия и метеорологические условия при движении на любом участке дороги, при этом выбранная им скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Доводы истца о том, что состояние проезжей части дороги в месте ДТП не обеспечивало безопасность движения по ней автомобиля, суд находит несостоятельными, так как вред причинен не состоянием дорожного покрытия, которое является статичным, в силу чего не способно причинить вред, а в результате действий водителя.

Доказательств, позволяющих определить иную причину ДТП, а именно определить соотношение произошедшего ДТП с наличием наката на участке автодороги, в материалы дела не предоставлено. Трасолого-автотехническая экспертиза, позволяющая определить механизм возникновения ДТП, не проводилась, о ее назначении сторонами не заявлялось.

Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившихся в отсутствии необходимых и достаточных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги, и произошедшим ДТП, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между действиями ответчиков по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, и последствиями дорожно-транспортного происшествия отсутствует причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 863,00 руб. по платежному поручению №12629 от 16.11.2022.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова