Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А03-19768/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-19768/2016

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Некрасовская сельхозтехника", обществу с ограниченной ответственностью "Алтай транс" о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 134 561 руб. 94 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Некрасовская сельхозтехника" к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Алтай транс" о признании недействительными в части пункта 1.3.1 договора поручительства № 141800/0085-8 от 10.08.2014, пунктов 1.3.2, 1.3.3 договора об открытии кредитной линии № 141800/0085 от 19.08.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску –ФИО2, по доверенности № 018-38-21/103 от 16.02.2015, паспорт,

от ООО "Некрасовская сельхозтехника" – ФИО3, по доверенности от 27.01.2017, паспорт, ФИО4, по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

от ООО "Алтай транс" - не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Некрасовская сельхозтехника" (далее – ООО "Некрасовская сельхозтехника"), обществу с ограниченной ответственностью "Алтай транс" (далее – ООО "Алтай транс") о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <***> от 19.08.2014 в размере 2 021 708 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Алтай транс" своих обязательств по возврату суммы кредита, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению процентов. В связи с тем, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательств по внесению очередных платежей по кредитному договору, Банк просит обратить взыскание на принадлежащее ООО "Некрасовская сельхозтехника" заложенное имущество для удовлетворения своих требований залогодержателя (кредитора).

Поскольку во время рассмотрения дела ООО "Некрасовская сельхозтехника" осуществляло погашение задолженности по кредитному договору, на момент принятия решения по делу размер требований, поддерживаемых истцом, составил 134 561 руб. 94 коп. (т. 3, л.д. 136).

Определением от 27.04.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Некрасовская сельхозтехника" к Банку и ООО "Алтай транс" о признании недействительными пункта 1.3.1 договора поручительства № 141800/0085-8 от 10.08.2014 в части изменения процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке; положения пункта 1.3.2 договора об открытии кредитной линии № 141800/0085 от 19.08.2014 о комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% годовых; положения пункта 1.3.3 договора об открытии кредитной линии № 141800/0085 от 19.08.2014 о комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.

Исковые требования со ссылкой на судебную практику мотивированы тем, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, а включение в договор кредитования условий о комиссиях за обслуживание кредитной линии и за резервирование незаконно, поскольку открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату.

Банк в отзыве на иск указал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На момент заключения кредитного договора ответчики располагали полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, в том числе и комиссий, следовательно, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор, договор поручительства подписаны сторонами без разногласий. действующее законодательство не содержит положений, запрещающих повышение процентных ставок, взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора об увеличении процентной ставки, об уплате комиссий как ничтожных, является ошибочной. Кроме того, Банк указал на пропуск ООО "Некрасовская сельхозтехника" срока исковой давности.

В судебном заседании представители Банка и ООО "Некрасовская сельхозтехника" настаивали на своих требованиях и возражениях. ООО "Алтай транс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19 августа 2014 года между Банком в лице Алтайского регионального филиала (далее Кредитор) и ООО "Технический центр ХТЗ" (далее Заемщик) был заключен договор №141800/0085 об открытии кредитной линии (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее – Кредит) и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

Кредитным договором предусмотрено взимание с Заемщика различных комиссий, в том числе комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% процента годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)), а также комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 2% годовых (пункты 1.3.2 и 1.3.3 Кредитного договора).

Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 15 % годовых.

Срок предоставления Кредита Заемщику (при соблюдении последним условий настоящего Договора) – до 14 ноября 2014 года (включительно).

Погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему Договору. Окончательный срок возврата Кредита - 20 июля 2016 года (включительно) (пункты 1.4-1.6 Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равным количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита и заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно).

Согласно п. 7.1 Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

· пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы;

· размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1. Договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 Договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Технический центр ХТЗ" перед Банком между ООО "Некрасовская сельхозтехника" и Банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №141800/0085-7/1 от 19.08.2014, по условиям которого в залог передано следующее имущество: нежилое здание магазина, кадастровый номер: 22:29:070210:662 общей площадью 99,8 кв.м;

земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер: 22:29:070211:22, категория: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующего здания магазина "Продукты", площадь: 397,0 кв.м.

Общая залоговая стоимость имущества: 609 700 рублей, в том числе: залоговая стоимость здания - 577 850 рублей, залоговая стоимость земельного участка - 31 850 рублей.

Местоположение здания и земельного участка (адрес): <...>.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Технический центр ХТЗ" перед Банком между ООО "Некрасовская сельхозтехника" и Банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №141800/0085-7/2 от 19.08.2014, по условиям которого в залог передано следующее имущество: нежилое здание, кадастровый номер: 22:29:070210:402, общая площадь: 1157,9 кв.м., кадастровая стоимость: 1260084,68;

земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер: 22:29:070211:32, категория: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для размещения склада материальных ценностей, площадь: 1676,0 кв.м.

Общая залоговая стоимость имущества: 1 462 500 рублей, в том числе: залоговая стоимость здания - 1 352 000 рублей, залоговая стоимость земельного участка -  110 500 рублей.

Местоположение здания и земельного участка (адрес): Алтайский край, Немецкий национальный район, <...>.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Технический центр ХТЗ" перед Банком между ООО "Некрасовская сельхозтехника" и Банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №141800/0085-7/3 от 19.08.2014, по условиям которого в залог передано следующее имущество:

Здание, назначение: нежилое (контора), расположенное по адресу Алтайский край, Немецкий Национальный район, с Гальбштадт, ул. Тракторная, 4д.

Здание, назначение: нежилое (склад), Литер А, расположенное по адресу Алтайский край, Немецкий Национальный район, с Гальбштадт, ул. Тракторная, 4и.

Здание, назначение: нежилое (склад), Литер А, расположенное по адресу Алтайский край, Немецкий Национальный район, с Гальбштадт, ул. Тракторная, 4в.

Здание, назначение: нежилое (мастерские), Литер А, расположенное по адресу Алтайский край, Немецкий Национальный район, с Гальбштадт, ул. Тракторная, 4г.

Земельный участок, расположенный по адресу Алтайский край, Немецкий Национальный район, с Гальбштадт, ул. Тракторная, 4д.

Характеристики здания: кадастровый номер: 22:29:070210:748, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь: 57,5 кв.м., кадастровая стоимость: 185 517,43 руб.

Характеристики здания: здание нежилое (склад), кадастровый номер: 22:29:070210:185, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь: 291,0 кв.м., кадастровая стоимость: 981 688,5 руб.

Характеристики здания: кадастровый номер: 22:29:070210:663, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь: 1194,4 кв.м., кадастровая стоимость: 3 853 600,22 руб.

Характеристики здания: здание нежилое (склад), кадастровый номер: 22:29:070211:132, назначение: назначение, этажность: 1, общая площадь: 1951,6 кв.м., кадастровая стоимость: 798 906,98 руб.

Земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер: 22:29:070211:128, категория: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для размещения существующего комплекса промышленных строений, весовой, проходной, площадь: 38 359,0 кв.м., кадастровая стоимость: 5 252 114,28 руб.

Общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), составляет 10 160 800 рублей, в том числе залоговая стоимость:

Здание, назначение: нежилое (контора) в размере 234 000 рублей;

Здание, назначение: нежилое (склад), Литер А в размере 653 900 рублей;

Здание, назначение: нежилое (склад), Литер А в размере 1 609 400 рублей;

Здание, назначение: нежилое (мастерские), Литер А в размере 5 320 900 рублей;

Земельный участок, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), в размере 2 342 600 рублей.

Местоположение здания и земельного участка (адрес): <...>.

Банковским ордером № 833924 от 29.08.2014 Банк перечислил ООО "Тенический центр ХТЗ" 10 000 000 рублей (т. 1, л.д. 48).

31 июня 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Технический центр ХТЗ" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Алтай Транс", в связи с чем к ООО "Алтай Транс" перешли все права и обязанности ООО "Технический центр ХТЗ" по заключенному с Банком Кредитному договору.

Срок возврата кредита наступил 20.07.2016. Между тем, по состоянию на 19.09.2016 общая задолженность ООО "Алтай Транс" по Кредитному договору с учетом процентов, комиссий и пеней составляла 2 021 708,35 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк направил в адрес ООО "Алтай Транс" требование от 20.09.2016 о возврате суммы кредита, процентов, начисленных на основной долг, комиссии за обслуживание и неустойки (т. 1, л.д. 62-65).

Ввиду оставления требования без удовлетворения Банк обратился с иском в арбитражный суд.

Полагая, что пункт 1.3.1 договора поручительства № 141800/0085-8 от 10.08.2014, а также пункты 1.3.2, 1.3.3 Кредитного договора являются частично недействительными, ООО "Некрасовская сельхозтехника" предъявило встречный иск.

Суд считает, что исковые требования сторон удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли вытекающие из кредитного договора обязательственные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а также вытекающие из договора залога обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании части 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ООО "Технический центр ХТЗ" денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Поскольку должник просрочил исполнение обязательства по кредитному договору, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании просроченной к уплате суммы кредита, процентов, комиссий и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом частичного погашения задолженности, произошедшего после обращения Банка в суд, согласно расчёту Банка по состоянию на 13.12.2017 остаток задолженности по Кредитному договору составлял 134 561 руб. 16 коп., из которых просроченные проценты – 96 061,36 руб., неустойка на просроченные проценты – 38 500,58 руб. (т. 3, л.д. 136). Размер задолженности рассчитан Банком с учётом состоявшегося дважды повышения процентной ставки (платы за пользование кредитом). Так, с 03.12.2014 процентная ставка была повышена Банком на 1% и составила 16% годовых, с 21.05.2015 процентная ставка повысилась ещё на 2% и составила 18% годовых. Между тем, суд считает, что указанные выше повышения процентной ставки были осуществлены Банком с нарушением условий Кредитного договора и закона.

Так, согласно выписке из протокола заседания кредитного комитета Банка от 21.11.2014 № 134 комитет постановил: по заёмщикам, не исполнившим условие Кредитного договора, применять штрафные санкции в соответствии с Приложением № 1. Согласно последнему ООО "Технический центр" ХТЗ" в срок до 19.10.2014 не предоставило соглашение о списании средств со счета № 40702810702000010567, открытого в ОАО Сбербанк России (т. 3, л.д. 1-2)

В связи с данными обстоятельствами Банк 21.11.2014 направил руководителям ООО "Технический центр ХТЗ" и ООО "Некрасовская сельхозтехника" письма, в которых сообщил, что в связи с невыполнением п. 5.3. Кредитного договора Банком принято решение о повышении в одностороннем порядке процентной ставки на 1 процентный пункт при по отношению к первоначально установленной процентной ставке в соответствии с п. 7.4. Договора. Изменение (увеличение) процентной ставки по Договорам вступает в силу с 03.12.2014 и восстанавливается до первоначального уровня с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Заемщик подтвердит Банку соблюдение установленных обязательств. С 03.12.2014 процентная ставка по Кредитному договору устанавливается в размере 16% годовых (т. 3, л.д. 3-8).

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора в течение двух месяцев с момента подписания кредитной документации Заемщик обязан предоставить соглашения о списании средств со счетов, кредитовые обороты по которым составляют менее 10% от общей суммы кредитовых оборотов по всем банковским счетам, Заемщика без распоряжения.

Согласно пункту 7.4. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком вышеуказанной обязанности Банк вправе в любое время по своему выбору:

- предъявить заемщику неустойку в размере 2 процента годовых от остатка задолженности по кредиту (части кредита), рассчитанную Банком за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство;

- увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку на 1 процентный пункт при невыполнении каждого из установленных обязательств (при невыполнении обязательств, обеспечивающих проведение заемщиком кредитовых оборотов по своим банковским счетам, открытым в Банке – не более чем на 2 процентных пункта, в совокупности увеличение процентной ставки по кредитному договору/договору об открытии кредитной линии не может превышать более чем на 3 процентных пункта) по отношению к первоначально установленной процентной ставке.

- приостановить выдачу невыбранных кредитных средств по заключенным договорам с заемщиком до момента, с которого заемщик начал или подтвердил Банку надлежащее выполнение установленных обязательств;

- требовать оформления дополнительного обеспечения.

Из буквального содержания пункта 5.3 Кредитного договора следует, что предусмотренная пунктом 7.4 Кредитного договора ответственность наступает при непредоставлении Заемщиком соглашения о списании средств исключительно с тех счетов, кредитовые обороты по которым составляют менее 10% от общей суммы кредитовых оборотов по всем банковским счетам Заемщика. Следовательно, если у Заёмщика отсутствуют такие счета, то отсутствует и обязанность по предоставлению соответствующих соглашений.

Как указано выше, Заемщик привлечен к ответственности за непредоставление в срок до 19.10.2014 соглашения о списании средств со счета № 40702810702000010567, открытого в ОАО Сбербанк России.

Определением от 04.07.2017 суд обязал Банк представить доказательства того обстоятельства, что кредитовый оборот по счету № 40702810702000010567 составлял менее 10% от общей суммы кредитных оборотов по всем банковский счетам ООО "Технический центр ХТЗ" (т. 3, л.д. 68). Данное требование суда Банк не выполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном привлечении ООО "Технический центр ХТЗ" к ответственности в виде повышения с 03.12.2014 в одностороннем порядке процентной ставки на 1 процент.

Согласно выписке из протокола заседания кредитного комитета Банка от 29.04.2015 № 43 комитет постановил: увеличить в одностороннем порядке процентную ставку без заключения дополнительного соглашения, с сохранением действующего уровня обеспечения по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 на 2 процентных пункта (т. 2, л.д. 147-148).

В связи с данными обстоятельствами Банк 21.05.2015 направил руководителям ООО "Технический центр ХТЗ" и ООО "Некрасовская сельхозтехника" письма, в которых сообщил, что в связи с изменением условий (ситуации) на денежно-финансовом рынке в период действия Кредитного договора, а также на основании предусмотренного п. 6.9.1. Кредитного договора права Банка в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения к договору изменить установленный им размер процентной ставки (платы за пользование кредитом), Банк уведомляет о повышении с 21 мая 2015 года процентной ставки (платы за пользование кредитом), предусмотренной п. 1.4. договора, на 2% годовых (т. 2, л.д. 142-146).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ч. 2).

Согласно п. 6.9.1 Кредитного договора Банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему Договору путем письменного уведомления Заемщика вправе, в частности, изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4. настоящего Договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.1, 6.11. настоящего Договора.

Пунктом 6.9.2. Кредитного договора установлено, что изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4. настоящего Договора, осуществляемое в установленном настоящим пунктом Договора порядке, может быть произведено Кредитором не более чем на 2% годовых по отношению к первоначально установленной пунктом 1.4 Договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

Между тем, наличие оснований, с которыми по условиям кредитных договоров связана возможность одностороннего изменения банком процентной ставки, должно быть доказано банком, при этом банк обязан действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, поскольку часть 2 статьи 29 Федерального закона N 395-1 не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.

Судом установлено, что осуществленное с 21.05.2015 повышение процентной ставки по Кредитному договору на 2% Банком никак не мотивировано. Как следует из вышеуказанных уведомлений, Банк увеличил ставку процентов за пользование кредитом в связи с изменением условий (ситуации) на денежно-финансовом рынке в период действия Кредитного договора, однако каких-либо обоснований для такого увеличения в письмах Банка от 21.05.2015 не содержится.

Центральным Банком РФ размер ключевой ставки на период с 16.12.2014 по 01.02.2015 был установлен в размере 17%, с 02.02.2015 размер ключевой ставки снизился до 15%. На дату заседания кредитного комитета Банка (29.04.2015) ключевая ставка снизилась до 14%. На дату, с которой произошло повышение процентной ставки на 2 % (21.05.2015), ключевая ставка была снижена до 12,5%. В дальнейшем размер ключевой ставки также продолжал неуклонно уменьшаться и на дату принятия решения по делу составил 8,25%.

Таким образом, оснований увеличивать размер процентной ставки по кредиту со ссылкой на размер ключевой ставки Банка России у Банка не имелось.

Доказательств наличия каких-либо иных изменений условий на денежно-финансовом рынке, позволяющих Банку в порядке пункта 6.9.1 Кредитного договора увеличить процентную ставку, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном повышения с 21.05.2015 в одностороннем порядке процентной ставки по Кредитному договору на 2 процента. Следовательно, расчет всех сумм задолженностей необходимо осуществлять исходя из неизменной ставки по кредиту в размере 15%.

Во исполнение определения суда Банк в судебном заседании 30.11.2017 представил расчет задолженности по Кредитному договору исходя их кредитной ставки в размере 15% годовых. Согласно данному расчету по состоянию на 04.09.2017 размер задолженности составляет 141 797,37 руб., в том числе: неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 166 456,68 руб., неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в размере 2 449,45 руб., комиссия за обслуживание кредита в размере 6 601,42 руб. Также имеется переплата по процентам за пользование кредитом в размере 33 710,18 руб. (т. 3, л.д. 125-131).

Судом объявлялся перерыв в заседании, во время которого ООО "Некрасовская сельхозтехника" платежными поручениями № 428 и № 430 от 07.12.2017, № 432 от 11.12.2017 перечислило Банку денежные суммы в размере 166 456,68 руб., 2 449,45 руб., 6 601,42 руб. (т. 3, л.д. 132-135). Таким образом, Общество полностью погасило задолженность перед Банком по Кредитному договору, исходя из представленного Банком расчета по кредитной ставке 15% годовых по состоянию на 04.09.2017.

Поскольку последнее уточненное исковое заявление Банка также основано на расчете неустойки, исчисленной до 04.09.2017 (т. 3, л.д. 92), то суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности по Кредитному договору и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

В отношении встречного иска суд отмечает следующее. Банком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 3. л.д. 46).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, указанные в просительной части встречного искового заявления положения Кредитного договора и договора поручительства № 141800/0085-8 от 10.08.2014 являются оспоримыми.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии в вышеуказанных договорах оспариваемых положений Общество узнало или должно было узнать в день подписания договора поручительства № 141800/0085-8, а именно, 10.08.2014, поскольку согласно пункту 1.6 данного договора поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.

Таким образом, срок исковой давности истек 11.08.2015. В суд со встречным иском Общество обратилось 20.04.2017, следовательно, срок исковой давности Обществом пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, суд по аналогии приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2016 N Ф02-3517/2016 по делу N А10-6283/2014.

Кроме того, суд отмечает, что в заявлении о взыскании с Банка судебных издержек Общество просило взыскать их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по встречному иску, в удовлетворении которых было полностью отказано (т. 3, л.д. 110).

В связи с уменьшением Банком исковых требований государственная пошлина в размере 28 072 руб. 15 коп. подлежит возврату Банку из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального и встречного исков полностью отказать.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 28 072 руб. 15 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 2204 от 23.09.2016).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин