Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А65-10842/2023

1796/2023-195837(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10842/2023

Дата принятия решения – 05 июля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миллениум", г.Казань к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ и начисленных пени в размере 829 605,03 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности 20.01.2023 ФИО3; от ответчика – представитель по доверенности от 27.04.2023 ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миллениум", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ответчик), о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ и начисленных пени в размере 829 605,03 руб.

До судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об уточнении (уменьшении) требований, в соответствии с которым истец просил взыскать сумму пени за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года в размере 829 157,95 руб.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал, дал пояснения по делу, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, в соответствии с Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования ООО «Управляющая компания «Миллениум» избрана управляющей компанией многоквартирного дома (далее по тексту также - МКД) 67,23% голосов собственников помещений.

Истец осуществляет управление спорными домами согласно протокола от 06.08.2018 № 1 общего собрания собственников помещений, а также согласно протоколу № 145з от


22.05.2019 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 16 корп 2, 3, 4 по ул. Аметьевская магистраль.

Между собственниками помещений многоквартирного дома и Истцом заключен Договор управления с собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Профессора Камая, д. 10/2 от «01» апреля 2018 года.

Ответчик является собственником жилых и нежилых помещений указанных в исковом заявлении.

Ввиду несвоевременно оплаты ответчиком платы за жилищные услуги, истцом с учетом уточнения, заявлено о взыскании пени за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года в размере 829 157,95 руб.

10.02.2023 года истец направил ответчику претензию об оплате пени, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ответчика пени в судебном порядке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.


В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Размер пени определяется следующим образом: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как видно из уточненного расчета, пени начислены истцом за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года. Пени начислены истцом в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного ЖК РФ.

Ответчик возражений относительно даты начала начисления и методике расчета пени не заявил.

Как следует из отзыва ответчика, последний указал, что истец при расчете пени не принял во внимание мораторий.

При проверке довода ответчика, судом установлено при расчете пени за период с октября 2021 г. по декабрь 2022 г. истцом не было учтено, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении (всех) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395


Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 16.06.2022г. по делу № А65-6496/2022 с ИП ФИО2 была взыскана задолженность по оплате услуг ЖКУ по помещениям, расположенным по адресу <...>, в том числе пени в размере 164 780 руб. 13 коп. за период с октября 2018 по сентябрь 2021 г. Решение было исполнено ответчиком 13.09.2022г., что подтверждается платежным поручением № 395 от 13.09.2022г.

Суд, проверив контррасчет ответчика, находит его верным. Контррасчет ответчика истец не оспаривал, возражений не заявил.

Произведя самостоятельный расчет пени за период с октября 2021 года по декабрь 2022 (с учетом моратория), суд приходит к выводу о том, что за нарушение сроков оплаты ЖКУ за период с октября 2021 по декабрь 2022 года в размере 787458 руб. 10 коп. Данная сумма соответствует контррасчету ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы пени не может быть удовлетворено судом, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик суду не представил.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

В данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

В настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае истцом пени начислены исходя из одной трехсотой ставки и одной ста/трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не может быть признано явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

В связи, с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени отсутствуют.


Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату за ЖКУ, суд считает требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты ЖКУ за период с октября 2021 по декабрь 2022 года в размере 787458 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании пени, суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

При принятии иска судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18598 руб., с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 985 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (уточненные) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миллениум", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму пени за нарушение сроков оплаты ЖКУ за период с октября 2021 по декабрь 2022 года в размере 787458 (семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 10 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 18598 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миллениум", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 985 (девятьсот восемьдесят пять) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:48:00

Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович