Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-78425/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78425/18
20 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком"

к Акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании


При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 11.12.2018 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная Пассажирская Компания" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № ФПК-18-180 от 24.05.2018 в размере 4 558 653,50 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (пользователь) заключен договор № ФПК-18-180 от 24.05.2018, согласно которому оператор обязуется оказывать услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО "ФПК", а пользователь – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора определена стоимость услуг, оказываемых на 1 составе поезда формирования пользователя, и состоит из абонентской платы в размере 116 547,13 руб. (в т.ч. НДС 18%)/мес. на одном составе, и платы за трафик в размере 106,05 руб. (в т.ч. НДС).

В период с 01 июня 2018 года по 31 июля 2018 года услуги оказываются на 75 составах, с 1 августа 2018 года по 31 июля 2021 года - на 220 составах, (п. 2 технического задания).

В соответствии с п. 2.8. договора обязательства по настоящему договору, за исключением акта об исполнении обязательств по настоящему договору исполняют соответствующие филиалы пользователя.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента предоставления пользователю полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, акта об оказанных услугах за расчетный период по форме ФПУ-86, подписанного обеими сторонами).

Истцом за июнь 2018 года оказаны услуги на сумму 4 558 653,44 руб. которые ответчиком не оплачены.

Истцом по результатам оказания услуг направлены ответчику счета, счета-фактуры, акты об оказанных услугах в соответствии с условиями договора. Между тем ответчик часть актов об оказании услуг подписал и возвратил истцу, от подписания части актов уклонился, мотивов отказа от подписания актов об оказанных услугах истцу не направил.

Таким образом, за истцом образовался долг по оплате оказанных услуг в сумме                         4 558 653,44 руб..

Факт установки оборудования и начала оказания услуг на 75 составах ответчика подтверждается так же актами установки оборудования и проверки работоспособности ПЭУ, составленных в соответствии с п. 2 технического задания. Объем подлежащего оплате трафика подтверждается данными биллинга оператора связи.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки оказанных услуг, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и подтверждена сторонами в подписанных Актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Отказываясь от оплаты, ответчик ссылается на п. 4.6. договора и положения подраздела «Условия оказания услуг» раздела 1 Технического задания, в соответствии с которыми услуги считаются оказанными надлежащим образом при значении совокупного показателя качества услуг не менее 95 %.

Между тем, полный отказ от оплаты при выявлении некачественных услуг, договором не предусмотрен.

Согласно п. 4.6. договора при выявлении некачественных услуг ответчику предоставлено право потребовать от истца устранения недостатков, либо уменьшения цены, когда они носят неустранимый характер, а также потребовать уплаты штрафа в размере:

от 90 до 94 % - 5 000 руб.

от 70 до 89%- 10 000 руб.

от 50 до 69% - 30 000 руб.

менее 50% - 50 000 руб.

При этом, некачественные услуги должны быть выявлены при приемке и в предусмотренной договором процедуре взаимодействия сторон при возникновении претензий по качеству услуг.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что по истечении отчетного периода оператор составляет и направляет пользователю подписанный со своей стороны акт, счет на оплату а так же иные документы.

Пользователь в соответствии с п. 4.4. договора обязался в течение трех первых рабочих дней месяца направить оператору подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от подписания акта.

В случае мотивированного отказа пользователя от подписания акта, составляется двухсторонний акт о выявленных недостатках с перечнем выявленных недостатков в соответствии с п. 4.5 договора, а если выявленные недостатки носят неустранимый характер, пользователь вправе применить последствия, предусмотренные п. 4.6. договора.

Истцом ответчику были направлены подписанные со своей стороны акты, отчеты об оказанных услугах с расчетным совокупным показателем качества услуг, счета, счета-фактуры. При этом ответчик от подписания актов уклонился, мотивированного отказа от подписания актов истцу не направил, оплату услуг не произвел.

Таким образом, поскольку мотивированного отказа от подписания актов не последовало, услуги считаются принятыми и подлежат оплате, а возражения ответчика по качеству услуг, заявленные в судебном заседании должны расцениваются как злоупотребление ответчиком правом с целью уклониться от оплаты оказанных услуг.

Ответчик указывает также на то, что истцом представлен произвольный расчет суммы исковых требований, формулы расчета, предусмотренные договором не применены.

Однако, истцом в приложенном к исковому заявлению расчете суммы исковых требований сделана ссылка на соответствующие Акты по филиалам ответчика, подписанные в одностороннем порядке.

При этом к каждому акту приложены отчеты, содержащие детализацию услуг по соответствующему филиалу, включая период оказания услуг, объем потребленного трафика, совокупный показатель качества услуг. Абонентская плата рассчитана с учетом размера, определенного п. 2.2 договора по каждому составу ответчика, а также периода фактического оказания услуги с учетом положений п. 2.3. договора, о чем имеется сноска.

Размер платы за объем переданной информации (трафик) рассчитан с учетом размера, определенного п. 2.2. договора и техническим заданием, а так же объема трафика, который подтверждается так же данными биллинга операторов связи. При этом каких-либо возражений по объему, стоимости, периоду оказания услуг в сроки, предусмотренные договором ответчиком заявлено не было.

Следует учесть так же, что ответчику предоставлен в соответствии с п. 3.1.7. договора доступ к сертифицированной системе биллинга истца, в которой представлены данные по объему трафика по каждому штабному вагону в отчетном периоде.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что истцом не подтвержден объем и стоимость оказанных услуг является несостоятельным.

Ответчик в отзыве так же ссылается на то, что в услуги по Северо-Западному филиалу (Акт № 1.1.СЗАП/18-1 -005/3 от 30.06.2018) истец включил услуги по вагонам 051-16314 и 051-16298, которые в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) являются вагонами Северо-Кавказского филиала.

Между тем, вагоны 051-16314 и 051-16298 в соответствии с графиком формирования приемки составов дополнительных поездов на Чемпионат Мира по футболу 2018Г доведенного факсограммой № ФПК-261 от 29 мая 2018 г., в период проведения ЧМ по футболу 2018 июне месяце указанные вагоны курсировали в составе поездов Северо-Западного филиала, в связи с чем услуги по данным вагонам правомерно включены в акт по Северо-Западному филиалу.

Кроме того, ответчик полагает не подлежащими оплате услуги по вагону 053-16161, на сумму 55515,66 руб., поскольку данный вагон отсутствует в Приложении № 1 к техническому заданию. При этом ответчиком не учтено, что в приложении № 1 к техническому заданию допущена техническая ошибка. В перечне вагонов, на которых оказываются услуги указан вагон 051-16161 (строка 120). Вагон с указанным номером не существует, ответчиком для установки оборудования был представлен вагон 053-16161. Кроме того, ответчик не оспаривает факт принадлежности данного вагона ответчику и оказания услуг на данном вагоне, в связи с чем услуги по данному вагону подлежат оплате.

Далее по Московскому филиалу ответчик указывает на отсутствие детализации услуг по вагонам № 020-16046, 017-77768, 019-77776, 017-77800, 019-77826. Однако на указанных вагонах в июне 2018 г. услуги не оказывались, абонентская плата не начислялась, плата за трафик не начислялась, в связи с чем отсутствует и детализация услуг.

Кроме того, по Московскому филиалу ответчик полагает не подлежащими оплате услуги по вагону 019-16477, который отсутствует в приложении № 1 к Техническому заданию и вагону № 019-77776 по которому не представлена детализация. Однако ответчиком не учтено, что вагон № 019-16477 согласно факсограмме ФПК № ФПК-261 от 29 мая 2018 г. в период проведения Чемпионата Мира по футболу 2018 курсировал в составе поездов Московского филиала, а по вагону № 019-77776 услуги не оказывались, плата не начислялась.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены копии претензий. Направление указанных претензий в адрес ответчика истец подтвердил копиями описи вложения в ценное письмо и копиями почтовой квитанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" 4 558 653,50 руб. задолженности, 45 793 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                                 Е.М. Новикова