Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-4512/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4512/2018
28 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СКЕЛА» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 116, корпус 1, литера Е, помещение 5-Н, офис 331-Н, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенРемСтрой» (адрес: 19005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литера Х, офис 311, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии

- от истца: генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), представителей ФИО3 (доверенность от 20.10.2017) и ФИО4 (доверенность от 20.10.2017);

- от ответчика: представителя ФИО5 (доверенность от 01.03.2018); 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКЕЛА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенРемСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 632 429 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда от 20.09.2016 № 20/09/16 (далее – Договор) и 161 121 руб. начисленных за период с 08.07.2017 по 17.01.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ   по Договору. 

В судебное заседание явились стороны. Истец поддержал исковые требования, уточнил требования, отказался от требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, уточнение принято судом. Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Апатит», поскольку ответчик не обосновал каким образом права и обязанности данного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, учитывая то обстоятельство, что данное лицо не является стороной спорного Договора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили Договор, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Главная вентиляторно-калориферная установка вентиляционного ствола № 1 Расвумчоррского рудника АО «Апатит» на территории муниципального образования город Кировск, Мурманская область с подведомственной территорией» («Строительство воздухоподающего канала и гермозоны на Расвумчоррском руднике. ГВКУ. ВС_1») в соответствии с переданной проектной документацией разделы 01-02-4313-0212-АР, 01-02-4313-0212-КМ, 01-02-4313-0212-КЖ и 01-02-4313-0212-ГМ, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Цена Договора согласована сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 9 831 808 руб. 66 коп.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 Договора: с момента подписания Договора, окончание – 30.11.2016.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 14.02.2017 и от 01.06.2017, в соответствии с условиями которых срок выполнения работ был продлен до 01.07.20147.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора заказчик осуществляет оплату авансового платежа в размере 1 770 000 руб.

Согласно пункту 5.4 Договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 45 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Между сторонами подписаны 10.04.2017, 22.05.2017 и 03.07.2017 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 9 831 808 руб. 66 коп.

Заказчик оплатил работы на сумму 6 199 378 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2017 № 6259, то 28.09.2016 № 4627 и от 18.10.2017 № 6961, а также актом взаимозачета от 02.06.2017 № 8, согласно которому заказчик удержал 50 000 руб. в качестве штрафа согласно пункту 7.13 Договора.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил работы полностью, в связи с чем задолженность по Договору составляет  3 632 429 руб. 77 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт несвоевременной оплаты выполненных работ,  ссылается на то, что истец имеет перед ним задолженность по другому договору подряда от 14.03.2017 № 02/2017-1 на том же объекте.

Спор между сторонами по другому договору рассматривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-7461/2018.

Заявленный ответчиком довод о том, что между сторонами произведен зачет встречных требований по двум договорам на основании письма ответчика об одностороннем зачете от 31.01.2018 отклоняется судом, поскольку иск по настоящему делу предъявлен истцом в суд 16.01.2018. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Ссылка ответчика на неоплату ему генеральным подрядчиком по договорам ответчика с генеральным подрядчиком (АО «Апатит») является несостоятельной, поскольку оплату по спорному Договору не зависит от оплаты по другим договорам ответчика.

Поскольку работы приняты по спорному Договору в полном объеме и без замечаний, а доказательств оплаты долга ответчик не представил, исковое требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 161 121 руб., начисленных с 08.07.2017 по 17.01.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ЛенРемстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКЕЛА» 3 793 550 руб. 77 коп., в том числе 3 632 429 руб. 77 коп. задолженности и 161 121 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 968 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКЕЛА» из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.01.2018 № 668.


 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Куприянова Е.В.