Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А74-3751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3751/2020
8 июля 2020 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Марчелгашской начальной школе № 23 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 448 руб. 80 коп., в том числе: 11 000 руб. задолженности по договору №18 от 01.01.2019; 448 руб. 80 коп. пени за период с 11.10.2019 по 08.07.2020 (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., в отсутствие сторон.


Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-Енисей» (далее – истец, ООО ЧОП «Форт-Енисей») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Марчелгашской начальной школе № 23 (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 11 448 руб. 80 коп., в том числе: 11 000 руб. задолженности по договору №18 от 01.01.2019; 448 руб. 80 коп. пени за период с 11.10.2019 по 08.07.2020 (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

До начала судебного заседания от истца в адрес суда поступило в электронном виде заявление об уточнении исковых требований, дополнительные документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв по делу не представил, явку представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен путём направления копии определения о принятии заявления к производству, а также публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал стороны надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.


При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры №18 от 01.01.2019, №217 от 01.01.2018, по условиям которых исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: ведение централизованного круглосуточного наблюдения за состоянием средств тревожной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, аал Марчелгаш, ул. Молодежная, 13, реагирование на тревожные извещения для принятия мер по пресечению правонарушений; техническое обслуживание и ремонт средств тревожной сигнализации.

В соответствии с пунктом 7.1 стоимость услуг составляет 1100 руб., форма оплаты за оказанные услуги является фиксированной, не зависит от фактического времени нахождения объекта в режиме охраны, носит характер абонентской платы.

Согласно пункту 7.2 договора оплата производится ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, обязанность считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что по договорам истец оказал ответчику услуги за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года (акты оказанных услуг №3935 от 31.12.2018, №152 от 31.01.2019, №378 от 28.02.2019, №717 от 31.03.2019, №1060 от 30.04.2019, №1425 от 31.05.2019, №1833 от 30.06.2019, №2140 от 31.07.2019, №2714 от 31.08.2019, №2875 от 30.09.2019, актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев, подписанный сторонами) на общую сумму 11 000 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена ответчиком в полном объёме, истец направил в его адрес претензию от 10.10.2019 с требованием погасить задолженность в общей сумме 11 000 руб. (вручена ответчику 14.10.2019).

Неисполнение обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражным судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договорам оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг ответчику на сумму, предъявленную к взысканию, подтверждён представленными в материалы актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев, подписанный сторонами.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждён представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, с учётом положений части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ наличие задолженности в обозначенной истцом сумме считается признанным ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 000 руб. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.


В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истец заявил требование о взыскании неустойки.

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив расчёт неустойки, произведённой истцом, арбитражный суд признал его верным.

Поскольку истцом доказан факт неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, ответчик иск не оспорил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.


ООО ЧОП «Форт-Енисей» также обратилось в арбитражный суд о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 15.04.2020 №1, заключённый между ООО ЧОП «Форт-Енисей» (доверитель, заказчик) и ФИО2 (представитель, исполнитель); акт выполненных работ от 27.04.2020 к договору от 15.04.2020 №1, платежное поручение от 27.04.2020 №448 на сумму 60 000 руб.

Согласно представленным договору возмездного оказания услуг от 15.04.2020 №1, акту выполненных работ от 27.04.2020 исполнитель оказал заказчику услугу по составлению искового заявления стоимостью 2000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный)» размер судебных расходов.

Доказательства неразумности и/или чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя другой стороной не представлены. При отсутствии обоснованных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика по размеру и составу судебных расходов у арбитражного суда нет оснований для их уменьшения.

Таким образом, арбитражный суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 руб.


Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при обращении в суд в указанной сумме по платёжному поручению от 30.03.2020 №351, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Марчелгашская начальная школа № 23 в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-Енисей» 11 448 (одиннадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб. 80 коп., в том числе: 11 000 руб. задолженности по договору №18 от 01.01.2019; 448 руб. 80 коп. пени за период с 11.10.2019 по 08.07.2020, а также 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 30.03.2020 №351.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Л.В. Бова