Решение от 9 января 2019 г. по делу № А11-14024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14024/2018
г. Владимир
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

25.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено

09.01.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ул. Батурина, д. 30, этаж 5, пом. 11, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (пер. Гоголя, д.1, г. Кольчугино, Владимирская область, 601784; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 842 600 руб. 23 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2018 (сроком действия до 31.12.2018);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее – ООО «Технология комфорта», ответчик) о взыскании долга за потребленную в августе 2018 года электроэнерогию по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 37/1117 в сумме 2 820 739 руб. 50 коп., неустойки за период с 19.09.2018 по 19.10.2018 в сумме 21 860 руб. 73 коп., неустойки по день оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ВКС» (гарантирующий поставщик) и ООО «Технология комфорта» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 37/1117, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора АО «ВКС» в августе 2018 года поставило ООО «Технология комфорта» электроэнергию на сумму 2 820 739 руб. 50 коп. (счет-фактура от 31.08.2018 № 1576/1118).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление АО «ВКС» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ООО «Технология комфорта» электроэнергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 37/1117, счет-фактура от 31.08.2018 № 1576/1118, рапорт расхода электрической энергии за август 2018 года, акт сверки по состоянию на 31.08.2018). Доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании долга в сумме 2 820 739 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 860 руб. 73 коп. за период с 19.09.2018 по 19.10.2018 и неустойки, начисленной с 20.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты. Возражений в отношении расчета суммы неустойки ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование АО «ВКС» о взыскании с ООО «Технология комфорта» неустойки в сумме 21 860 руб. 73 коп. за период с 19.09.2018 по 19.10.2018 и неустойки, начисленной с 20.10.2018 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», г. Кольчугино Владимирской области, в пользу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, долг в сумме 2 820 739 руб. 50 коп., неустойку за период с 19.09.2018 по 19.10.2018 в сумме 21 860 руб. 73 коп., неустойку, начисленную с 20.10.2018 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 213 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов