Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А19-19013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19013/2017

«11» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения принята 27 ноября 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖНЕУДИНСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665106, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ-ОБЛАСТНОЕ БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01 января 2015 года № 38 в размере 27 059 руб. 36 коп., в том числе: основного долга по счетам-фактурам от 31 декабря 2016 года № 1511-38, от 31 января 2017 года № 30-38, от 28 февраля 2017 года № 216-38, от 31 марта 2017 года № 423-38, от 30 апреля 2017 года № 628-38, от 31 мая 2017 года № 935-38 – 18 740 руб. 21 коп., пени за период с 30 января 2017 года по 14 ноября 2017 года – 8 319 руб. 15 коп., пени на сумму 18 740 руб. 21 коп. за период с 15 ноября 2017 года по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное управление» (далее – ООО «НКУ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации-Областное БТИ» о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01 января 2015 года № 38 в размере 50 000 руб., в том числе: основного долга – 43 287 руб. 02 коп., пени – 6 712 руб. 98 коп., пени на сумму 56 482 руб. 21 коп. за период с 15 сентября 2017 года по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 02 октября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 27 059 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 18 740 руб. 21 коп., пени за период с 30 января 2017 года по 14 ноября 2017 года – 8 319 руб. 15 коп., пени на сумму 18 740 руб. 21 коп. за период с 15 ноября 2017 года по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

Поскольку после заявленных уточнений размер исковых требований не превысил установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределов, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения от 27 ноября 2017 года.

04 декабря 2017 года через систему подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ОГУП «Областной центр технической инвентаризации-Областное БТИ» о составлении мотивированного решения арбитражного суда по настоящему делу.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило от ответчика в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из заявления о взыскании задолженности, истец в обоснование требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истцом в период с декабря 2016 года по май 2017 года (включительно) осуществлена подача тепловой энергии, оплата которой в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» обязательств по оплате принятой тепловой энергии, ООО «НКУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в сроки установленные судом для представления доказательств и документов, представил заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, в котором какие-либо возражения относительно размера основного долга по договору от 01 января 2015 года № 38 не представил.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Нижнеудинское коммунальное управление» (Энергоснабжающая организация) и ОГУП «Областной центр технической инвентаризации-Областное БТИ» (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01 января 2015 года № 38, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с приложением № 1 к договору, а Абонент принимает и обязуется оплатить потребленную тепловую энергию в соответствии с условиям договора.

Согласно пункту 4.5 договора расчеты за оказанные услуги производятся по платежным документы ООО «Иркутскэнергосбыт».

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает за полученную тепловую энергию до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Доказательства расторжения договора либо прекращения, заключения нового договора суду не представлены.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 01 января 2015 года № 38, является договором энергоснабжения.

Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора от 01 января 2015 года № 38, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает договор заключенным.

Во исполнение условий договора истцом в период с декабря 2016 года по май 2017 года (включительно) отпущена в адрес ответчика тепловая энергия на общую сумму 64 931 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными от 31 декабря 2016 года № 1481 на сумму 16 628 руб. 82 коп., от 31 января 2017 года № 30 на сумму 17 420 руб. 67 коп., от 28 февраля 2017 года № 212 на сумму 12 141 руб. 68 коп., от 31 марта 2017 года № 398 на сумму 10 821 руб. 93 коп., от 30 апреля 2017 года № 576 на сумму 6 334 руб. 78 коп., от 31 мая 2017 года № 826 на сумму 1 583 руб. 70 коп.

Данные товарные накладные, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленной тепловой энергии, ответчиком не подписаны.

Вместе с тем возражения относительно объемов поставленного ресурса ответчиком не представлены. О факте принятия последним тепловой энергии свидетельствует частичная оплата ресурса.

Для оплаты поданной ответчику тепловой энергии предъявлены соответствующие счета-фактуры от 31 декабря 2016 года № 1511-38 на сумму 16 628 руб. 82 коп., от 31 января 2017 года № 30-38 на сумму 17 420 руб. 67 коп., от 28 февраля 2017 года № 216-38 на сумму 12 141 руб. 68 коп., от 31 марта 2017 года № 423-38 на сумму 10 821 руб. 93 коп., от 30 апреля 2017 года № 628-38 на сумму 6 334 руб. 78 коп., от 31 мая 2017 года № 935-38 на сумму 1 583 руб. 70 коп.

Оплата принятой тепловой энергии в указанный период произведена ответчиком частично, задолженность составила 18 740 руб. 21 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 19 июня 2017 года № ТИОО008076 с требованием оплатить задолженность за спорный период. Данная претензия ответчиком получена 12 мая 2016 года, однако оставлена без ответа.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 18 740 руб. 21 коп., в связи с чем требования о взыскании данного основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены ответчику пени за период с 30 января 2017 года по 14 ноября 2017 года.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 30 октября 2017 года составляет 8,25% годовых.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен истцом в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период 30 января 2017 года по 14 ноября 2017 года по каждому счету-фактуре с учетом сумм произведенной оплаты с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения – 8,25% годовых.

Данный расчет пени судом проверен, является верным, в связи с чем принимается судом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению за период с 30 января 2017 года по 27 ноября 2017 года, то есть на дату вынесения решения. Сумма пени исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 8,25% годовых за указанный период составит 8 473 руб. 75 коп.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взыскании суммы неустойки, поскольку начисленные истцом пени являются чрезмерными, превышают средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, а также размер двукратной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 постановления от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления от 24 марта 2016 года № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также период начисления суммы пени, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 8 473 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму 18 740 руб. 21 коп. за период с 15 ноября 2017 года по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство не исполнено требование о взыскании пени на сумму 18 740 руб. 21 коп. по день фактической оплаты основного долга подлежат начислению за период с 28 ноября 2017 года с учетом оставшейся задолженности на день начисления пени в соответствии с пунктом 9.1 части 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01 января 2015 года № 38 подлежат удовлетворению в размере 27 213 руб. 96 коп., в том числе: основной долг – 18 740 руб. 21 коп., пени за период с 30 января 2017 года по 27 ноября 2017 года – 8 473 руб. 75 коп., также подлежат удовлетворению требования о взыскании пени на сумму 18 740 руб. 21 коп. с учетом оставшейся задолженности на день начисления пени за период с 28 ноября 2017 года по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 10 марта 2016 года № 476578.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ-ОБЛАСТНОЕ БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖНЕУДИНСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665106, <...>) 27 213 руб. 96 коп., в том числе: основной долг – 18 740 руб. 21 коп., пени за период с 30 января 2017 года по 27 ноября 2017 года – 8 473 руб. 75 коп., пени на сумму 18 740 руб. 21 коп. с учетом оставшейся задолженности на день начисления пени за период с 28 ноября 2017 года по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.П.Сураева