Решение от 18 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-67314/2025 «19» марта 2026 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 04.03.2026

полный текст судебного акта изготовлен 19.03.2026

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д,А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

ООО «Главпромстрой» (ИНН<***>), г. Краснодар,

к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар,

о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

при участии:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главпромстрой» обратилось в суд с иском к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» о понуждении заключить дополнительное соглашение.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Главпромстрой» и Государственным казённым учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» заключен Государственный контракт №910014120414-EПI от 13.06.2023г. (далее - Контракт 1) на строительство «Поликлиники на 500 посещений в смену ГБУЗ «Выселковская центральная районная больница» МЗ КК» по адресу: Краснодарский край, р-н Выселковский, ст-ца Выселки, ул. Северная, с/п Выселковское (далее - Объект).

Кроме того, между ООО «Главпромстрой» и Государственным казённым учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» заключен Государственный контракт №824007636-ЭА от 25.11.2024г. (далее - Контракт 2) на выполнение подрядных работ по строительства объекта капительного строительства: «Поликлиники на 500 посещений в смену ГБУЗ «Выселковская центральная районная больница» МЗ КК» шифр регионального проекта Краснодарского края 06N69002000290 (приложение 2).

Пунктом 2.1 Контракта закреплено, что объём и содержание Работ определены проектной документацией Объекта (далее - Проектная документация) и Контрактом. Стороны приняли обязательство в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации заключить дополнительное соглашение к Контракту об уточнении Сметы контракта (Приложение Nº 1), Ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение Nº 2), Графика оплаты выполненных работ (Приложение Nº 3).

Пунктом 4.1.2. Контракта 1 закреплено обязательство Заказчика в течение 120 (сто двадцати) календарных дней с даты заключения Контракта передать Подрядчику по акту приёма-передачи Проектную документацию по Объекту, то есть в срок до 13.10.2023г.

В нарушение условий Контракта 1, проектная документация была передана ООО «Главпромстрой» по накладной Nº 61 только 08.04.2024г., через 10 месяцев после подписания Контракта (приложение 3).

«Смета контракта», как указывает истец, была предоставлена Заказчиком Порядчику путем подписания Дополнительного соглашения №5 к Контракту 1 только 14.06.2024, через 12 месяцев после подписания Контракта (приложение 4).

После получения проектной документации выявились ее ошибки, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику. ООО «Гавпромстрой» сообщало о необходимости продления сроков выполнения Работ.

В связи с выше изложенным, истец инициировал заключение дополнительного соглашения №8 от 04.04.2025 к Контракту №910014120414-ЕП от 13.06.2024г. по продлению срока выполнения Работ и этапов выполнения Работ до 31.10.2026. Дополнительного соглашения № 3 к Контракту №824007636-ЭA от 25.11.2024г., о продлении срока выполнения Работ и этанов выполнения Работ до 31.10.2026г.

Однако, ответы на вышеуказанное обращение не получены истцом.

Истец утверждает, что бездействие Ответчика по неподписанию дополнительного соглашения №8 к Контракту №910014120414-ЕП от 13.06.2023г. о продлении срока выполнения Работ и этапов выполнения Работ до 31.10.2026г., и дополнительного соглашения № 3 к Контракту №824007636-ЭA от 25.11.2024г., о продлении срока выполнения Работ и этанов выполнения Работ до 31.10.2026г. являются незаконными и необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Приведенные положения законодательства, устанавливают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

То есть, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, изменение договора возможно только по соглашению сторон, в достижении которого стороны свободны (принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашении).

В настоящем случае между сторонами заключен Государственный контракт №910014120414-EПI от 13.06.2023г., Государственный контракт №824007636-ЭА от 25.11.2024г.

Истец инициировал заключение дополнительного соглашения №8 от 04.04.2025 к Контракту №910014120414-ЕП от 13.06.2024г. по продлению срока выполнения Работ и этапов выполнения Работ до 31.10.2026. Дополнительного соглашения № 3 к Контракту №824007636-ЭA от 25.11.2024г., о продлении срока выполнения Работ и этанов выполнения Работ до 31.10.2026г., однако указанные дополнительные соглашения между сторонами подписаны не были.

Таким образом, соглашение сторон о внесении изменений в Контракты предложенных в дополнительных соглашения достигнуто не были.

Без достижения соглашения между сторонами изменение договора возможно решением суда только в случаях (часть 2 статьи 450 ГК РФ):

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В настоящем деле отсутствуют какие-либо указания на существенные нарушения договора, которые могли бы быть основанием для внесения предлагаемых Истцом изменений в Контракты.

Исходя из указанного выше, при отсутствии ссылки Истца в своем исковом заявлении на существенные нарушения ответчиком, а также при отсутствии в договоре случаев, предусматривающих возможность изменение договора решением суда, изменение договора судебным решением возможно только в случае прямого указания о такой возможности в ГК РФ, или других законах.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская