Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А66-16334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывами)

Дело № А66-16334/2022
г. Тверь
14 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (с использованием системы веб-конференции):

от истца – представителя по доверенности № 1 от 24 мая 2022 года ФИО2 (диплом № 614 от 06 мая 2014 года),

от ответчика – представителя по доверенности № 374 от 21 октября 2022 года ФИО3 (диплом № 35349 от 09 апреля 2010 года),

от третьего лица (Департамента) – представителя по доверенности от 16 сентября 2021 года № 33 ФИО4 (диплом № 54753 от 26 мая 2014 года),

рассматривает в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр» к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов администрации города Твери, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания центральная», о взыскании 61 112 руб. 80 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года (пер. Трудолюбия, д. 35), 80 778 руб. 85 коп. задолженности за период с августа 2020 года по август 2022 года (пр-т Чайковского, д. 26), 38 407 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 21 ноября 2022 года с начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр» (далее – ООО «УК ДВП Центр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее – ДУИИЗР) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации города Твери, о взыскании 61 112 руб. 80 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года (пер. Трудолюбия, д. 35), 80 778 руб. 85 коп. задолженности за период с августа 2020 года по август 2022 года (пр-т Чайковского, д. 26), 38 407 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 21 ноября 2022 года с начислением по день фактической оплаты.

Определением от 24 января 2023 года рассмотрение дела в судебном заседании назначении на 27 февраля 2023 года. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания центральная» (далее – ООО «УК Центральная»).

Третьего лицо (ООО «УК Центральная»), надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечило. Представители сторон не возражали против рассмотрение дела в отсутствие ООО «УК Центральная».

15 февраля 2023 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 56 747 руб. 60 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года (пер. Трудолюбия, д. 35), 80 778 руб. 85 коп. задолженности за период с августа 2020 года по август 2022 года (пр-т Чайковского, д. 26), 36 345 руб. 07 коп. неустойки по состоянию на 21 ноября 2022 года с начислением по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Для проверки правильности расчета исковых требований суд объявил в судебном заседании перерыв до 03 марта 2023 года (до 09 час. 00 мин.).

После перерыва явку обеспечили те же представители истца и третьего лица, от ответчика – представитель доверенность от 14 июня 2022 года № 290 ФИО5 (диплом № 18011 от 15 марта 2005 года).

Судом были озвучены установленные при анализе расчета неустойки неточности, стороне истца предложено проверить расчет неустойки, стороне ответчика – представить контррасчет. Суд объявил в судебном заседании перерыв до 10 марта 2023 года (до 09 час. 30 мин.). После перерыва явку обеспечили те же представители лиц, участвующих в деле.

09 марта 2023 года от истца поступил проверенный расчет неустойки (данные не изменились), от ответчика – контррасчет неустойки. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Тверь является собственником нежилого помещения площадью 155,9 м2, расположенного по адресу: <...>, и нежилого помещения площадью 156,7 м2, расположенного по адресу: <...>, пом. II (л.д. 48-51).

ООО «УК Дома в порядке Центр» осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 22 апреля 2019 года с 01 мая 2019 года; <...> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 марта 2020 года с 01 апреля 2020 года.

22 апреля 2019 года протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, утвержден размер платы, вносимой ежемесячно собственниками помещений по статье «Содержание общего имущества многоквартирного дома» в размере 14 руб. за 1 м2 с 01 мая 2019 года (л.д. 16-20).

20 марта 2020 года протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т. Чайковского, д. 2, утвержден тариф по строке «Содержание общего имущества многоквартирного дома» в размере 20 руб. 62 коп. за 1 м2 занимаемой площади (л.д. 21-25).

В период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года (<...>), с августа 2020 года по август 2022 года (г. Тверь, пр-т. Чайковского, д. 26) истец фактически оказывал ответчику услуги по содержанию вышеуказанных многоквартирных домов в отсутствие заключенного договора.

Ответчик не вносил платежи за содержание многоквартирных домов, в результате чего, за ним образовалась задолженность. 09 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия. В ответе №30/7646-и ДУИИЗР указал на отсутствие контракта и финансирования.

В письменных возражениях от 19 января 2023 года № 30/235-и ответчик указал, что МКД по адресу: г. Тверь, пр-т. Чайковского, д. 26, находится в управлении ООО «УК Центральня» с 01 августа 2022 года, а МКД по адресу: <...> – с 05 апреля 2021 года; также истцом указано на пропуск сроков исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичное бремя несет и собственник нежилого помещения.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (п. 2 Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 года № 10-П).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ). Аналогичную структуру имеет и плата за нежилое помещение.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что ООО «УК ДВП Центр» осуществляло управление МКД, расположенными по адресам в <...>

Доводы ДУИИЗР о том, что МКД по адресу: г. Тверь, пр-т. Чайковского, д. 26, находится в управлении ООО «УК Центральня» с 01 августа 2022 года, а МКД по адресу: <...> – с 05 апреля 2021 года, суд отклоняет, так как изменения в реестр лицензии внесены только 01 декабря 2021 года (в отношении пер. Трудолюбия, д. 35 – приказ от 26 ноября 2021 года № 2418-л) и 01 октября 2022 года (в отношении пр-т Чайковского, д. 26 – приказ от 19 сентября 2022 года № 4651-л).

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга в сумме 137 526 руб. 45 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 36 345 руб. 07 коп. пени за период с 11 ноября 2019 года по 10 декабря 2022 года с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным в части определения начальной даты начисления неустойки по ряду месяцев, т.к. согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, истец, заявляя о взыскании неустойки по состоянию на 21 ноября 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты, производит ее расчет по состоянию на 10 декабря 2022 года по задолженности за август 2022 года

Расчет неустойки судом произведен по состоянию на 21 ноября 2022 года и размер подлежащий взысканию определен в сумме 36 304 руб. 11 коп. (расчет прилагается).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01 декабря 2003 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11 октября 2012 года) 137 526 руб. 45 коп. задолженности, 36 304 руб. 11 коп. неустойки за период с 12 ноября 2019 года по 21 ноября 2022 года с последующим начислением неустойки с 22 ноября 2022 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 137 526 руб. 45 коп. и ставки, установленной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6214 руб. 54 коп.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11 октября 2012 года) справку на возврат из федерального бюджета 193 руб. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина