Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А51-10915/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10915/2018
г. Владивосток
15 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук,апелляционное производство № 05АП-7214/2018

на решение от 03.08.2018

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-10915/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10488466,87 руб.,

при участии:

от предприятия: ФИО2 по доверенности от 31.07.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от учреждения: ФИО3 по доверенности от 14.02.2017 сроком действия до 20.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – истец, предприятие, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской Академии Наук (далее – ответчик, учреждение, заказчик, ННЦМО ДВО РАН) задолженности по контракту №16-ЕП/17 от 12.07.2017 на поставку насосного оборудования для систем жизнеобеспечения Приморского океанариума в сумме 10488466,87 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что размер неустойки за просрочку поставки поставщиком товара по государственному контракту определен в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального от 05.04.2013 №44-ФЗ закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и на основании формулы, приведенной в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнением) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила №1063). Учитывая, что размер начисленной неустойки с учетом положений указанных нормативных правовых актов составил 10523545,35 руб., заявитель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что фактически размер пени за допущенные предприятием нарушения составляет только 35078,48 руб., и, как следствие, считает необоснованным взыскание с него разницы между указанными суммами, удержанной при оплате поставленного оборудования. Полагает, что допущенная в пункте 6.3.1 контракта техническая ошибка в виде отсутствия в цитировании нормы части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ словосочетания «но не менее» не влечет за собой возможность исчисления пени в ином порядке, нежели установленном Правилами №1063, поскольку названный пункт контракта также содержит формулу расчета пени, при применении которой подтверждается обоснованность расчета неустойки заказчика. По мнению учреждения, правомерность его суждений подтверждается разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 05.06.2015 №02-04-10/32531, и обширной судебной практикой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании материалов дела и с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

12.07.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракт №16-ЕП/17, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить насосное оборудование для систем жизнеобеспечения Приморского океанариума - филиала ННЦМБ ДВО РАН в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 80640194,25 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 этого же контракта оплата по контракту производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит выплату авансового платежа поставщику на расчетный счет, указанный в контракте в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, в том числе НДС 18%, в течение 10 рабочих дней со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа.

Окончательный расчет по контракту в размере 70% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, после поставки последним всего, предусмотренного контрактом количества товара и подписания сторонами товарной накладной, в течение 10 рабочих дней с даты представления поставщиком счета и счета-фактуры, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству товара.

В силу пункта 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа.

Как установлено пунктом 6.3 настоящего контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Пунктом 6.4 контракта закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства поставщиком), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение названных условий контракта спецификацией, являющейся приложением №1 к государственному контракту, стороны согласовали поставку товаров «насос центробежный» различных размеров и модификаций, в количестве 31 шт., общая стоимость товаров (с НДС) – 80640194,25 руб.

В рамках указанного контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 80640194,25 руб. по товарной накладной №29 от 07.03.2018.

Установив, что поставка товара осуществлена с нарушением установленного срока на 87 дней (срок поставки – 09.12.2017, фактическая поставка – 07.03.2018), учреждение направило в адрес предприятия претензию №16150-2568-2/5.2-574 от 13.03.2018 с информацией об удержании 10523545,35 руб. в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Изучив данную претензию, поставщик письмом №ВЛД-353 от 14.03.2018 выразил несогласие с расчетом заказчика и привел свой расчет пени на сумму 35078,48 руб.

Заказчик с данным расчетом не согласился, в связи с чем фактически поставленное оборудование было оплачено учреждением только в сумме 70116648,90 руб., в том числе платежным поручением №310793 от 07.08.2017 на сумму 24192058,28 руб. (аванс в размере 30%) и платежным поручением №480120 от 26.03.2018 на сумму 45924590,62 руб. (окончательный платеж в размере 70% за минусом удержанной неустойки).

Не согласившись с частичной оплатой товара, посчитав незаконным удержание неустойки в сумме 10523545,35 руб., поставщик направил в адрес заказчика претензию №ВЛД-567 от 19.04.2018 с указанием на ошибочно произведенный расчет неустойки и с требованием оплаты товара в размере 10488466,87 руб., которая письмом учреждения от 16.05.2018 №16150-268-2/5.2-1182 была оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующегоо.

По правилам пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 утверждены соответствующие правила определения размера пени.

В соответствии с пунктом 6 Правил №1063 пеня определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 7 Правил №1063).

Согласно пункту 8 этих же Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени установлен пунктом 6.3.1 государственного контракта.

Как следует из расчета удержанной ответчиком неустойки в сумме 10523545,35 руб., приведенного в претензии учреждения №16150-268-2/5.2-574, в ответе на претензию поставщика №16150-268-2/5.2-1182 от 16.05.2018, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, она начислена заказчиком за период с 10.12.2017 по 07.03.2018 на сумму несвоевременно поставленного товара в размере 80640194,25 руб. по ставке Банка России 7,5% с применением к ней коэффициента 0,02.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что количество дней просрочки – 87 дней определено заказчиком верно, поскольку срок поставки товара по условиям пункта 3.1 контракта составляет 150 дней с момента заключения, то есть фактически ограничен 09.12.2017, исходя из даты заключения контракта 12.07.2017. При этом поставка оборудования согласно товарной накладной №29 от 07.03.2018 была реально осуществлена только 07.03.2018, то есть с просрочкой в 87 дней за период с 10.12.2017 по 07.03.2018.

Что касается ставки пени, то её размер обоснованно определен в размере 0,1305 как произведение ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени – 7,5%, коэффициента К – 0,02 (равного 50 - 100 процентам от процентного соотношения просрочки и срока контракта) и количества дней просрочки – 87 дней.

Соответственно размер неустойки по формуле П = (Ц - В) x С, как обоснованно указывает заявитель жалобы, составляет 10523545,35 руб., а не 35078,48 руб., как считает истец.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки выполнен ответчиком в соответствии с приведенными положениями нормативных правовых актов, условий контракта о сроках и стоимости поставки товара, порядке начисления пени, то есть является арифметически верным.

Принимая во внимание, что при установленном сроке поставки товара 09.12.2017 фактически поставщик исполнил условия государственного контракта только 07.03.2018, что подтверждается товарной накладной №29 от 07.03.2018, довод учреждения о просрочке исполнения предприятием обязательств, предусмотренных контрактом и, как следствие, о наличии оснований для начисления неустойки в спорном размере нашли подтверждение материалами дела.

Кроме того, учитывая то, что поставщиком (истцом) допущено ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в виде нарушения сроков поставки товара, заказчик (ответчик) правомерно на основании пункта 6.4 государственного контракта произвел оплату оборудования за вычетом соответствующего размера неустойки, признанного апелляционной коллегией арифметически верным.

В этой связи судебная коллегия считает, что у учреждения перед предприятием отсутствует задолженность по оплате поставленного оборудования в сумме 10488466,87 руб.

Утверждение истца о необходимости расчета пени П = (Ц - В) x С, где С - размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, в которой Сцб подлежит определению в виде произведения К (коэффициента) и 1/300 ставки рефинансирования Банка России, судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным.

Буквальное толкование части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ указывает, что данная норма права содержит ограничение нижнего предела ответственности поставщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении государственного контракта, которая не может быть меньше одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В свою очередь пункты 6, 7, 8 Правил №1063 устанавливают порядок расчета пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в формуле которого отсутствует величина 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного следует признать, что произведенный истцом расчет неустойки нарушает требования части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, поскольку такой расчет воспроизводит ответственность поставщика в меньшем размере, чем установлено названным Законом, а равно не соответствует Правилам №1063 и условиям пункта 6.3.1 контракта, так как произведен по формуле, которая данным нормативным правовым актом и соглашением сторон не установлена.

То обстоятельство, что в пункте 6.3.1 контракта имеется техническая ошибка в части отсутствия словосочетания «но не менее» в предложении «устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации», названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку условие о неустойке согласовано сторонами контракта не только посредством цитирования части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ с учетом названной ошибки, но и посредством приведения формулы расчета пени в пункте 6.3.1 контракта, которая по своему содержанию аналогична положениям пункта 6, 7, 8 Правил №1063.

Соответственно расчет пени, подготовленный истцом, является нормативно необоснованным и арифметически неверным, в связи с чем не мог послужить основанием для вывода о наличии на стороне заказчика задолженности по оплате поставленного оборудования в сумме 10488466,87 руб.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что Правила №1063 являлись действующими на дату заключения контракта и утратили силу только 08.09.2017 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 об утверждении новых Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнением) обязательства, предусмотренного контрактом, которые к спорным отношениям в силу прямого указания пункта 3 названного Постановления неприменимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что выводы арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 10488466,87 руб. сделаны с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Соответственно апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 75442 руб. и по апелляционной жалобе 3000 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2018 по делу №А51-10915/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша