Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А23-5109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-5109/2017
20 декабря 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2017 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>,

к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248010, <...>

о взыскании 81 934 руб. 68 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 13.06.2017 № 13,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Калужской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 266 руб. 12 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, неустойки в размере 2 668 руб. 56 коп. за период с 25.02.2017 по 21.06.2017 по договору на поставку тепловой энергии № БД 0115/00/2Т и неустойки по день фактической оплаты задолженности в сумме 79 266 руб. 12 коп.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайством от 19.12.2017 просил провести судебное заседание в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах и в письменных пояснениях от 06.12.2017, представил дополнительные доказательства по делу.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт № БД 0115/00/2Т на поставку тепловой энергии (л.д. 9-15), по условиям которого сторонами согласованы объем, стоимость, порядок поставки ответчику тепловой энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловойэнергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, истец на основании норм ст. ст. 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", обратился с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения спора задолженность в сумме 79 266 руб. 12 коп. ответчиком оплачена, в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д. 115).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате полученной тепловой энергии в январе-марте 2017 года, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 6 790 руб. 69 коп. за период с 27.02.2017 по 03.08.2017.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на то, что задолженность образовалась за период, когда в суде рассматривался спор об урегулировании разногласий по договору, в связи с чем просрочки нарушения договорных обязательств также как и вины ответчика в просрочке не имеется.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Как уже было указано, в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 34 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Между тем, истцом произведено начисление неустойки с 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчиком подтверждается и не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ранее между сторонами были заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии в 2015 и 2016 году (л.д. 98-109).

Поставка тепловой энергии в спорный период (январь-март 2017 года) являлась обязательной.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу ст. ст.161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. ст. 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Кроме того, по условиям контракта, разногласия по которому урегулированы решением суда от 26.06.2017, условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2017.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании пени в размере 6 790 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и с учетом даты оплаты задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А23-5109/2017 в части взыскания задолженности в размере 79 266 руб. 12 коп. прекратить.

Взыскать с Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Калужской области г. Калуга в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги г. Калуга пени в размере 6 790 руб. 69 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 277 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья подпись М.М. Акимова