Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А14-21789/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21789/2019

«27» мая 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЗРМ "ЭРТИЛЬ-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл. г. Эртиль

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЙТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., с. Верхняя Хава

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС"

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем

о взыскании суммы основного долга в размере 59 070 руб. 00 коп., неустойки в размере 62 264 руб. 52 коп. с 27.06.2017 по 20.05.2020, с 21.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2019, с предоставлением диплома об образовании и паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2020, с предоставлением диплома об образовании и паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗРМ "ЭРТИЛЬАГРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕЙТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 59 070 руб. 00 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 19.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением участниками процесса определения суда от 19.12.2019, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 11.03.2020.

Определением суда от 11.03.2020 была продолжена подготовка дела к судебному разбирательству, отложено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство на 08.04.2020г.

Рассмотрение дела ранее откладывалось.

В предварительное судебное заседание 20.05.2020 не явилось третье лицо, извещено надлежащим образом. В порядке ст. 136,156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Через систему «МОЙ АРБИТР» 19.05.2020 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил о взыскании основного долга в размере 59 070 руб. 00 коп., неустойки в размере 62 264 руб. 52 коп. с 27.06.2017 по 20.05.2020, с 21.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства. Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал данные уточнения. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил: уточнение исковых требований принять.

Так же представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении. Вместе с тем, пояснил, что не может представить документы, запрашиваемые определением суда от 17.04.2020.

Представитель ответчика, не предоставил письменный отзыв, однако в устном выступлении возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие задолженности перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки. Также, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих взаимозачет требований.

Представитель истца пояснил, что знаком с представленными документами и не возражает против их приобщения к материалам дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителей сторон.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2020 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 между ООО «Нейт» (Покупатель) и ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» (Продавец) подписан договор продажи шрота подсолнечного №23-05Ш/2017Э по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить шрот подсолнечный (товар) на определённых настоящим договором условиях. Передаваемый в собственность покупателя товар должен в общем объеме поставки соответствовать качественным характеристикам ТУ. (1.1 и 2.2 договора).

Так же стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 23.05.2017, которым согласовали, что общая стоимость товара равна 450 000 руб. со 100% предоплатой согласно выставленного счета.

Во исполнение данного договора товарной накладной №2378 от 24.05.2017 ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» передан ООО «Нейт» товар на сумму 213 660 руб., товарной накладной №2384 от 25.05.2017 ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» передан ООО «Нейт» товар на сумму 208 260 руб., товарной накладной №2817 от 27.06.2017 ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» передан ООО «Нейт» товар на сумму 212 040 руб., товарной накладной №2646 от 09.06.2017 ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» передан ООО «Нейт» товар на сумму 190 950 руб., товарной накладной №2712 от 15.06.2017 ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» передан ООО «Нейт» товар на сумму 171 760 руб., товарной накладной №2895 от 05.07.2017 ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» передан ООО «Нейт» товар на сумму 227 050 руб.

Ответчиком в счет исполнения обязательств по договору перечислены денежные средства в размере 1 164 630 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлено требование № 117 от 04.04.2019 об оплате задолженности, которое было получено ООО «Нейт», в ответ на данное требование ответчик указал в письме № 17 от 11.11.2019, что у него не имеется задолженностей перед данным контрагентом, так как между тремя организациями ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро», ООО «Нейт». ООО «Эльбрус» был произведён взаимозачет на сумму 59 090 руб.

При это в материалах судебного дела имеются копии документов: акта взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2017, согласно которому у ООО «Нейт» задолженность перед ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» равна 59 090 руб., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 25.077.2017 согласно которому у ООО «Эльбрус» задолженность перед ООО «Нейт» равна 209 000 руб., акт взаимозачета № 2 от 20.10.2017г. согласно которому произведён взаимозачет между ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро», ООО «Нейт» и ООО «Эльбрус.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Нейт» обязанностей по договору поставки в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика взыскании основного долга в размере 59 070 руб. 00 коп., неустойки в размере 62 264 руб. 52 коп. с 27.06.2017 по 20.05.2020, с 21.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации о договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

В материалах дела имеется копия акта взаимозачета № 2 от 20.10.2017г на сумму 59 090 руб. между сторонами ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро», ООО «Нейт». ООО «Эльбрус», при этом на копиях данного акта, имеющихся в материалах дела (л.д. 164 т. 1 т. и л.д. 48 т. 2) отчетливо виднеются оттиски печатей и подписи представителей организаций.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом от истца не предоставлены доказательства, опровергающие факт произведённого взаимозачёта требований в рамках статей 82, 161 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из этого следует, что недопустимость копии документа в качестве судебного доказательства обусловлена совокупностью условий, в состав которых входит отсутствие оригинала документа, не тождественность копии документа другим его копиям, а также невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий, не тождественных представленному ответчиком акту взаимозачета, не представлено. Кроме того, акт взаимозачета согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

Соответственно, представленный ответчиком акт взаимозачета № 2 от 20.10.2017 не может быть признан недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Однако, истцом соответствующие требования не заявлялись, кроме того представитель истца пояснил, что не может предоставить оригиналы документов по данному делу, так как бывшим руководителем организации исполняются требования ФЗ «О банкротстве» и не передаются документы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец при рассмотрении дела, с учетом возражений ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда о представлении оригиналов документов по делу не смог предоставить доказательства, опровергающие факт взаимозачета, а лишь указал суду, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие факт задолженности третьего лица перед ним, и в данной связи взаимозачет требований трёх организаций невозможен, однако данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, из содержания документов можно прийти к выводу, что у ООО «Нейт» отсутствует задолженность перед ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро», в связи с состоявшимся взаимозачетом требований.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «ЗРМ «Эртиль-Агро» о взыскании с ООО «Нейт» задолженности по договору поставки от 23.05.2017 в размере 59 070 руб. не подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к рассмотрению судом истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 363 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЗРМ "ЭРТИЛЬ-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл. г. Эртиль к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЙТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., с. Верхняя Хава о взыскании суммы основного долга в размере 59 070 руб. 00 коп., неустойки в размере 62 264 руб. 52 коп. с 27.06.2017 по 20.05.2020, с 21.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗРМ "ЭРТИЛЬ-АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл. г. Эртиль в доход федерального бюджета 2 363 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.А. Соколова