Решение от 22 января 2021 г. по делу № А51-22643/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22643/2019
г. Владивосток
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005, место нахождения 680000, <...>)

к товариществу собственников жилья "Уютный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.03.2015, место нахождения 690105, <...>)

о взыскании 6 972,56 руб. задолженности

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение, от ответчика председатель правления ФИО3 на основании протокола, паспорт, представитель ФИО4, по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с заявлением к товариществу собственников жилья «Уютный дом» с заявлением о взыскании 6 972 руб. 56 коп. задолженности за июнь и июль 2019 года на объект ответчика (<...>) по оферте договора 5/1/07314/8198.

Истец 02.12.2020 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой суммы задолженности, просил взыскать с ТСЖ «Уютный дом» в свою пользу 1 234 руб. 84 коп. по основному долгу за потребленную горячую воду на ОДН за период июнь и июль 2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, считает, что полагает необходимым произвести расчет размера платы за горячую воду, потребляемую на содержание общего имущества МКД, независимо от наличия или отсутствия ОДПУ, исходя из норматива потребления, утвержденного Департаментом по тарифам Администрации Приморского края, так как конструктивные особенности многоквартирного дома не позволяют в одномоментном порядке снимать показания с ОДПУ и ИПУ с последующей их передачей через автоматизированную систему. На основании изложенного, считает, что расчет исковых требований за период июнь и июль 2019 года, обоснованными частично в размере 5 737 руб. 72 коп. Вместе с тем, ответчик ранее, указывал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор на теплоснабжение в целях содержания общего имущества в МКД находится на стадии заключения, поскольку ответчик направил истцу протокол разногласий, который до настоящего времени последним не рассмотрен.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах ГИС ЖКХ и https://www.reformagkh.ru, ТСЖ «Уютный дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №59/1 по ул. Русская в г. Владивостоке.

АО «ДГК» осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств за указанный энергетический ресурс на территории Владивостокского городского округа с 01.01.2007, подает тепловую энергию и горячую воду на объекты г.Владивостока, в том числе, в многоквартирный дом № 59/1 по ул. Русская в г. Владивостоке.

Как указывает истец, в адрес ответчика направлялась оферта договора № 5/1/07314/8198, дополнительные соглашения к нему, при этом, данная оферта ТСЖ «Уютный дом» акцептована не была, договор теплоснабжения между сторонами не согласован и не подписан.

Вместе с тем, истец в период июнь и июль 2019 года (с учетом уточнения искового периода) осуществлял поставку в многоквартирный дом № 59/1 по ул. Русская коммунального ресурса - горячее водоснабжение (ГВС) на ОДН.

В обоснование расчета суммы иска, истцом представлены, выставленные ответчику, счета-фактуры, расчетные ведомости потребления тепловой энергии, акты приема-передачи.

Стоимость поставленного коммунального ресурса за указанный период на общую сумму 1234 руб. 84 коп. (согласно уточненному расчету), которая частично оплачена ответчиком, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о погашении имеющейся задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, спорная задолженность не погашена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

При разрешении настоящего спора, суд, оценив, представленные в материалы дела, доказательства, исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку, в спорном случае, тепловая энергия поставлялась в жилые дома, к правоотношениям сторон следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в соответствии с которыми, расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Таким образом, в силу изложенных положений, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации (ТСЖ), в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация (ТСЖ) как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору, в частности, горячего водоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ). В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, ответчик, в силу вышеприведенных положений, является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды в целях содержания общего имущества находящегося в его управлении многоквартирного дома № 59/1 по ул. Русская в г. Владивостоке.

Фактически, в нарушение указанных норм права, ответчик оплату начислений за ГВС на ОДН за период июнь и июль 2019 года не произвел.

При этом, ответчик факт поставки горячего водоснабжения на ОДН в указанном доме в спорном периоде не оспаривает, в ходе рассмотрения настоящего дела, между истцом и ответчиком возник спор по объемам коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Как считает ответчик, в спорном доме за исковой период необходимо произвести расчет размера платы за горячую воду, потребляемую на содержание общего имущества МКД, независимо от наличия или отсутствия ОДПУ, исходя из норматива потребления, утвержденного Департаментом по тарифам Администрации Приморского края.

Данную позицию ответчик основывает на следующем: расчеты произведены по показаниям общедомовых приборов учета (расходомеры электромагнитные ФИО5, Ду 20), которые, согласно произведенному обследованию ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае», признаны непригодными к применению.

Суд считает, что данное обстоятельство не влияет на правовую оценку спорной ситуации; как следует из материалов дела, согласно акту допуска узла учета тепловой энергии у потребителя от 06.12.2016, установленный в многоквартирном доме № 59/1 по ул. Русская в г.Владивостоке приборы учета ПФ-32 заводской номер 085064 и ПФ-20 заводской номер 080578 введены в эксплуатацию.

Указанные приборы учета в период с 09.06.2017 по 01.10.2018 допущены в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Данные акты составлены в присутствии представителя потребителя (ТСЖ «Уютный дом»), о чем имеются соответствующие отметки в этих документах.

06.08.2018 сторонами составлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя, которым установлено, что все проверенные средства измерения, в том числе приборы учета ПФ-32 заводской номер 085064 и ПФ-20 заводской номер 080578, находятся в работоспособном состоянии.

Аналогичный акт составлен сторонами и 11.07.2019.

При этом, следует отметить, что извещения о непригодности к применению №№ 001331, 001332, которыми зафиксирована непригодность средств измерения – расходомеров электромагнитных с заводскими номерами 085064 и 080578, составлены 05.03.2020, то есть после искового периода. Документы, свидетельствующие о непригодности спорных приборов учета в исковом периоде, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, следует отметить, что, в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 261-ФЗ), ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое, в соответствии с жилищным законодательством, возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Соответственно, в отсутствие каких-либо заявлений ТСЖ «Уютный дом» относительно работоспособности спорных расходомеров, расчеты за потребленную в исковом периоде горячую воду обоснованно производились на основании отчетов о суточном потреблении, передаваемых ресурсоснабжающей организации сервисной компанией.

Ссылка ответчика на проведенный им анализ расхода горячей воды на содержание общего имущества за предыдущий период март, июнь, август, октябрь - декабрь 2017 года, январь - февраль 2018 год, на основании которого, им сделан вывод, что показания общедомового прибора учета имеют превышение допустимых пределов с марта 2017 года, а поэтому, с момента ввода в эксплуатацию приборов учета и до снятия их на обследование по инициативе ТСЖ «Уютный дом», расходомеры электромагнитные ФИО5, Ду 20 были непригодны к применению (показания которых завышены с момента начала их эксплуатации), подлежит отклонению, поскольку данный вывод является субъективным мнением стороны и документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что договорные отношения между истцом и им отсутствуют, договор на теплоснабжение в целях содержания общего имущества в МКД находится на стадии заключения, ответчик направил истцу протокол разногласий, который до настоящего времени последним не рассмотрен, суд отклоняет, так как данное обстоятельство не влияет на правовую оценку спорных отношений сторон, поскольку в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему энергоресурса.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленного коммунального ресурса, так как обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления такого ресурса (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не учтены «отрицательные значения» ОДН при расчетах за июнь и июль 2019 года, суд исходит из нижеследующего.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организацией объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и (или) на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

В спорном случае, договор между сторонами не заключен, исходя из вышеприведенных нормативных положений, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, что указывает на отсутствие оснований для применения в расчетах пункта 21.1 Правил № 124.

Так, суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно наличия «отрицательного ОДН», исходит из правового подхода, изложенного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в котором указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Как следует из материалов дела, наличие отрицательных значений ОДН в расчетных месяцах искового периода (июнь и июль 2019 года) подтверждено документально, соответственно, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, следует уменьшить на величину с отрицательным значением ОДН.

С учетом подтвержденных материалами дела объемов энергоресурса за спорный период июнь и июль 2019 года и с их корректировкой на установленные значения, имевших место в «отрицательных» значений поставленного энергоресурса, оплате подлежат объемы коммунального ресурса на сумму 1 234 руб. 84 коп.

Имеющиеся в материалах дела сведения об отрицательных значениях объемов поставленного на ОДН коммунального ресурса по спорному дому за июнь и июль 2019 года ни истцом, ни ответчиком не оспаривались, их достоверность, с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, не опровергнута.

Таким образом, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 1 234 руб. 84 коп.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Уютный дом" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 1 234 (одну тысячу двести тридцать четыре) рубль 84 копейки основной задолженности, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.