Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А42-1744/2018

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-1744/2018

«30» мая 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» (место нахождения: 183014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Комитет имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6998 руб.53 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.б/н от 08.11.2017

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 05-09/3956 от 14.12.2017

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.64), к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 6.051,22 руб., коммунальным услугам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, подогрева воды, электроснабжения на общедомовые нужды на общую сумму 332,67 руб.за период с января по декабрь 2017 года, пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 23.03.2017 по 02.04.2018 в сумме 614,64 руб., а всего 6.998,53 руб.

Кроме того, истец просит начислять заявленные пени до фактической оплаты указанной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику муниципального нежилого помещения общей площадью 14 кв.м, находящегося в многоквартирном доме   № 24 по улице Беринга города Мурманска, услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена названная гражданско-правовая ответственность.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.59-62), изложенные в нём требования не признал и полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда от 12.03.2018 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 03.05.2018, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.97, 98).

Одновременно определением от 12.03.2018 суд привлёк к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, структурное подразделение Администрации, уполномоченное на распоряжение муниципальным имуществом, – Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования Общества по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление и полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Комитет, извещённый о настоящем судебном разбирательстве (л.д.95), в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения (л.д.67-71), где не согласился с правильностью расчётов истца по основному долгу по причине использования неверной площади общего имущества многоквартирного дома и неправильного тарифа по коммунальным услугам, в связи с чем задолженность по жилищно-коммунальным услугам, по мнению Комитета, должна составить 6.286,84 руб. (разница с исковыми требованиями 97,05 руб.; л.д.72-85).

С учётом мнения представителей истца, ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статья 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.05.2018 по 23.05.2018.

После перерыва истец и ответчик в судебное заседание также не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу б/н от 29.05.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 24 по улице Беринга города Мурманска Общество избрано управляющей организацией названного дома (л.д.21); заключён договор управления этим домом с 01.06.2015 (19, 20).

Одновременно в соответствии с данным протоколом и пунктом 4.3 договора управления собственниками помещений указанного дома утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома, который применительно к настоящему спору на 1-й год управления рассматриваемым домом, то есть до 31.05.2016 составил в размере 30,94 руб. за квадратный метр, на 2-й год (до 31.05.2017) – 34,03 руб. за кв.м и на 3-й год (до 31.05.2018) –        37,44 руб.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества и не оспаривается ответчиком, помещение общей площадью 14 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит казне муниципального образования город Мурманск (л.д.22).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Общество предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком.

Кроме того, в отношении рассматриваемого дома Обществом как управляющей организацией заключены договора теплоснабжения от 01.06.2015 № 3257 (л.д.25, 26), энергоснабжения от 15.12.2015 № 5140144070 (л.д.23, 24), водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 № 1-505 (л.д.27, 28).

Оплата коммунальных услуг, а именно, услуг подогрева воды, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, ответчиком также не производилась.

В результате образовалась задолженность на общую сумму 6.383,89 руб. (л.д.65), в том числе по следующим услугам:

– содержание и ремонт – 6.051,22 руб.;

– теплоснабжение (подогрев воды на общедомовые нужды) – 140,73 руб.;

– холодное водоснабжение на общедомовые нужды – 18,3 руб.;

– горячее водоснабжение на общедомовые нужды – 18,3 руб.;

– электроэнергия на общедомовые нужды – 155,34 руб.

Неисполнение собственником обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.53, 54), одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник (в данном случае Администрация) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, ни Администрацией, ни Комитетом суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком и третьим лицом также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

По мнению Комитета, истцом в своих расчётах применена неверная площадь общедомового имущества, которая в соответствии с извлечением из технического паспорта на дом составляет 207,1 кв.м (л.д.90, 91).

Между тем, Комитетом никак не опровергнуто утверждение истца со ссылкой на справку государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области, что такая площадь составляет 284,9 кв.м.

Судом также признаются ошибочными доводы Комитета о необходимости применения льготного тарифа «для населения» при исчислении стоимости коммунальных услуг, тогда как Обществом применялся тариф «для потребителей, кроме населения».

Из части 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие последней нормы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), где абзацами первым и третьим пункта 38 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 44 Правил № 354 при расчёте платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Поскольку спорное помещение является нежилым и принадлежит муниципальному образованию, то приходящиеся на такое помещение общедомовые коммунальные услуги не могут быть исчислены по тарифам населения.

Действительно, согласно подпункту б(1) пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

Однако как пункт 2 Правил № 354, так и пункт 2 Правил № 124 различают понятия «коммунальные услуги» и «коммунальные ресурсы», потребителями которых в первом случае являются собственники помещений, а в другом – многоквартирный дом. При этом для собственников коммунальные услуги подлежат исчислению в соответствии с Правилами № 354, а для ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы в соответствии с Правилами № 124.

В связи с тем, что рассматриваемый спор возник в рамках правоотношений между собственником нежилого помещения и управляющей организацией (исполнителем услуг) и касается исчисления именно коммунальной услуги, а не коммунального ресурса, то к ним подлежат применению Правила № 354.

Таким образом, суд считает, что истец доказал правильность своих расчётов.

Следует также отметить, что Администрацией (ответчиком) заявленная истцом стоимость работ (услуг) никак не опровергнута, следовательно, признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на оплату рассматриваемых жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещения (Администрации) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит удовлетворению в заявленной сумме 6.383,89 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной за общий период с 23.03.2017 по 02.04.2018 в сумме 614,64 руб. (л.д.66). При этом данные пени истец просит взыскать до даты фактической уплаты денежных средств, начиная с 03.04.2018 в предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ порядке и формулой.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Расчёт взыскиваемых пеней проверен судом и признаётся правильным, а потому исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Как приведено судом выше, рассматриваемые пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат начислению по день фактической оплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем данное требование истца также следует признать законным и подлежащим удовлетворению. При этом начисления следует производить с учётом разъяснений ответа на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, где при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, а при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика подлежат взысканию   6.998,53 руб. основного долга и пеней, при этом пени подлежат начислению до даты оплаты основного долга.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 21.12.2017 № 814 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. (л.д.5, 6).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2.000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счёт казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам водо-, тепло-, электроснабжения общедомового имущества на общую сумму 6383 руб.89 коп., пени в сумме 614 руб.64 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего 8998 руб.53 коп. (восемь тысяч девятьсот девяносто восемь рублей пятьдесят три копейки). Пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 6383 руб.89 коп., с 3 апреля 2018 года до дня фактической уплаты денежных средств по следующей методике:

– с 03.04.2018 по 22.04.2018 на сумму долга 5831 руб.92 коп. за январь-ноябрь 2017 года в размере одной стотридцатой действующей на дату принятия настоящего решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

– с 03.04.2018 по 22.04.2018 на сумму долга 551 руб.97 коп. за декабрь 2017 года в размере одной трёхсотой действующей на дату принятия настоящего решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

– с 23.04.2018 по дату фактической оплаты на сумму долга 6383 руб.89 коп. за январь-декабрь 2017 года в размере одной стотридцатой действовавшей на дату исполнения настоящего решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев