Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А41-72644/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4614/2024

Дело № А41-72644/23
09 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от TOO «Neo Line»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024;

от ООО "НефтеХимИнжиниринг": не явились, извещены;

от ООО «Башвентиль»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НефтеХимИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу № А41-72644/23, по исковому заявлению TOO «Neo Line» к ООО "НефтеХимИнжиниринг" о взыскании,третье лицо: ООО «Башвентиль», 



УСТАНОВИЛ:

TOO "Neo Line" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "НефтеХимИнжиниринг" о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 3 371 600 руб. по экспортному контракту на поставку продукции N 34432/1 от 18.10.2021; неустойки за не поставленный товар за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 в размере 24 612 руб. 68 коп. по экспортному контракту на поставку продукции N 34432/1 от 18.10.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 62 351 руб. 51 коп., также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на общую сумму задолженности за период с 31.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате; убытков в форме прямого ущерба в размере 444 430 руб. 48 коп.; убытков в форме упущенной выгоды в размере 2 157 060 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтеХимИнжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между TOO "Neo Line" (Покупатель) и ООО "НефтеХимИнжиниринг" (Поставщик) заключен экспортный контракт на поставку продукции N 34432/1 от 18.10.2021.

Спецификацией N 01 от 18.10.2021 года предусмотрено, что Поставщик был обязан поставить Задвижку запорную под приварку с электроприводом (797-Э-0) 883-300-Э DN 300 PN 13,7 МПа Т560°С, корпус ст. 15Х1М1Ф, в количестве 2 шт. (далее - Товар). Срок изготовления Продукции согласован сторонами 35-45 рабочих дней.

Оплата товара, в соответствии с п. 2.1, 2.2 Экспортного контракта на поставку продукции N 34432/1 от 18.10.2021 года осуществляется покупателем путем-100% предоплаты, согласно выставленного счета Поставщиком.

02.11.2021 года заявлением на перевод N 93 ТОО "Neo Line" перечислило в пользу ООО "НефтеХимИнжиниринг" 3 371 600,00 рублей, с назначением платежа оплата за задвижку по счету 34432/1 от 18.10.2021 г., тем самым выполнив свои обязательства по 100% предоплате стоимости товара по контракту N 34432/1 от 18.10.2021 года.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил в обозначенные договором сроки, товар не был поставлен в адрес истца.

Согласно п. 10.3 контракта N 34432/1 от 18.10.2021 года любая из сторон вправе отказаться от контракта, если другая сторона не выполняет свои обязательства, письменно уведомив другую сторону.

Письмом N 25/2022 от 07.04.2022 ООО "НефтеХимИнжиниринг" уведомило ТОО "Neo Line" о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по поставке Товара, тем самым отказалось от договора в порядке п. 10.3 контракта N 34432/1 от 18.10.2021 года.

Письмом N 15/04-01 от 15.04.2022 ООО "НефтеХимИнжиниринг" уведомило ТОО "Neo Line" о сроках возврата денежных средств по Экспортному контракту на поставку продукции N 34432/1 от 18.10.2021 года, а именно поставщик планировал произвести возврат денежных средств в следующем порядке: - 1 500 000 руб. - в течение 30 дней, оставшуюся часть - до 30.06.2022.

Письмом N 19/04-01 от 19.04.2022 Поставщик уведомил Покупателя об иных сроках возврата денежных средств по Экспортному контракту на поставку продукции N 34432/1 от 18.10.2021., поставщик планировал произвести возврат денежных средств в следующем порядке: 1 371 600 руб. - до конца апреля текущего года, 2 000 000 руб. - до конца мая текущего года.

Однако возврат денежных средств по состоянию на 18.01.2023 года не был осуществлен ответчиком, ввиду чего 18.01.2023 года ТОО "Neo Line" направило в адрес ООО "НефтеХимИнжиниринг" претензию с требованием в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии вернуть ТОО "Neo Line" сумму оплаченного аванса в размере 3 371 600 рублей.

Поскольку возврат денежных средств осуществлен не был, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств за не поставленный товар, подлежит удовлетворению в размере 3 371 600 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, за нарушение сроков отгрузки Товара поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01%, но не более 3% от стоимости не отгруженного товара в установленные сроки за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден, имеющимися в деле документами.

Истцом начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства по экспортному контракту на поставку продукции N 34432/1 от 18.10.2021 за период 18.01.2021 по 31.03.2022 в размере 24 612 руб. 68 коп.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 62 351,51 руб. .

Исходя из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного должником нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по поставке Товара со стороны Ответчика - ООО "НефтеХимИнжиниринг", по вине ответчика, Истец - TOO "Neo Line" не исполнил своих обязательств перед АО "Астана-Энергия".

Согласно п. 7.6 контракта N 34432/1 от 18.10.2021 года при невозможности поставки товара покупателю в сроки, указанные в спецификации к договору, поставщик возмещает покупателю, понесенные им убытки.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1.2-1 Экспортного контракта на поставку продукции N 34432/1 от 18.10.2021 года покупатель приобретает товар для целей последующей поставки конечному потребителю.

Истец в целях последующей продажи товара заключил договор с АО "Астана-Энергия" N 190/21-8 А-Э от 04.11.2021 года по результатам участия в аукционе государственных закупок, согласно которому поставщик обязуется поставить задвижки высокого давления с электроприводом на общую сумму 33 844 160 тенге в количестве 2 шт. в течение 60 календарных дней с момента получения заявки поставщиком, а заказчик - принять и оплатить товар (пункты 1.1., 2.1. договора).

Учитывая не поставку ООО "НефтеХимИнжиниринг" товара в пользу ТОО "Neo Line", последним не исполнены обязательства по договору N 190/21-8 А-Э от 04.11.2021 года перед АО "Астана-Энергия", что причинило убытки покупателю в виде штрафа в размере 3 384 416 тенге, государственной пошлины в размере 101 532 тенге, взысканные с ТОО "Neo Line" Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Hyp-Султана от 15.08.2022 года по делу N 7119-22-00-2/6066.

Сумма убытков в размере 3 485 948 тенге эквивалентна 444 430,48 рублям по курсу ЦБ РФ по состоянию на 15.08.2021 года.

Неисполнение ООО "НефтеХимИнжиниринг" обязательств по договору повлекло упущенною выгоду у ТОО "Neo Line" в виде разницы между стоимостью приобретаемого у ООО "НефтеХимИнжиниринг" оборудования и стоимостью его продажи по договору с АО "Астана-Энергия" в размере (5 646 965,78 рублей стоимость товара по договору N 190/21-8 А-Э от 04.11.2021 года эквивалент 33 844 160 тенге по курсу ЦБ РФ по состоянию на 04.11.2021-3 371 600,00 рублей-стоимость товара по договору N 34432/1 от 18.10.2021 года) 75 365,78 рублей, что также подлежит компенсации с учетом предполагаемых расходов истца по исполнению сделки.

Истцом понесены расходы на транспортировку товара по экспортному контракту на поставку продукции N 34432/1 от 18.01.2021, со склада Поставщика: РФ. <...> 76/2 до адреса разгрузки: г. Нур-Султан, район "Байконыр", проезд 69, 18, ТЭЦ-2, которые согласно коммерческим предложениям грузоперевозчиков не могли быть выше чем 700 000,00 тенге, что по достоянию на 25.12.2021 года эквивалентно 118 304,90 рублей.

Учитывая, сумму предполагаемых расходов в размере 118 304,90 рублей, разница между стоимостью приобретаемого у ООО "НефтеХимИнжиниринг" оборудования и стоимостью его продажи по договору с АО "Астана-Энергия" в размере (5 646 965.78 рублей стоимость товара по договору N 190/21-8 А-Э от 04.11.2021 года эквивалент 33 844 160 тенге по курсу ЦБ РФ по состоянию на 04.11.2021 - 3 371 600 рублей-стоимость товара по договору N 34432/1 от 18.10.2021 года) 2 275 365,78 рублей - 118 304,90 рублей составляет 2 157 060,88 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба доводов по существу рассматриваемого спора не содержит.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу № А41-72644/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НефтеХимИнжиниринг" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина