Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А53-3995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3995/21
14 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наша Пекарня" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, диплому (после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2021, диплому,

установил:

акционерное общество "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наша Пекарня" о взыскании 45 530,59 руб. задолженности по арендной плате, 1 557,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, в котором требования не признал. Указал, что арендуемое помещение с 21.04.2020 не использовалось арендатором ввиду отсутствия электроэнергии в помещении и отсутствия доступа в него. В спорный период ответчик лишен был возможности использовать помещение, в том числе вывезти имущество ввиду ограничения доступа сотрудниками истца.

Представитель истца в судебном заседании, проведенном с перерывом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что акты от 01.04.2020 о временном прекращении деятельности предприятия и акт об отсутствии электроэнергии от 21.04.2020 подписаны в одностороннем порядке сотрудниками ООО «НАША ПЕКАРНЯ».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № ЭСТ.00.16.32/6.681, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 51 735, расположенного по адресу: г. Таганрог, площадь Мира, 7, в целях использования коммерческой деятельности по подготовке хлебобулочных и кондитерских изделий с последующей розничной торговли под торговой маркой «Наша пекарня» раздел 1 договора.

Разделом 2 договора сторонами установлено, что договор заключается на срок 11 месяцев. В случае, если до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается автоматически перезаключенным на тех же условиях.

Согласно пункту 4.3 договора возврат помещения производится в день окончания срока аренды по акту приема-передачи.

Согласно разделу 5 договора, для обеспечения исполнения арендатором обязательств арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 74 620 руб. С даты передачи Помещения в аренду и подписания акта приема – передачи помещения арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с п. 5.6. договора обеспечительного платежа в сумме 31 200 руб. (зачитывается за первый месяц аренды), а часть обеспечительного платежа в сумме 43 420 руб. в качестве возврата.

Поскольку ответчиком арендная плата за период май- июнь 2020 года не внесена, а в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) разъяснено, что главной составляющей арендных обязательств является наличие у арендатора возможности пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления в течение всего срока действия договора, при отсутствии такой возможности в связи с созданием препятствий в пользовании арендодателем арендная плата взысканию не подлежит.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма N 66, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле, с учетом доводов сторон, суду надлежит установить обеспечение арендодателем ( истцом) обеспечение ответчика возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора в период май- июнь 2020 года.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, установил следующее.

Из п. 1.7 договора аренды следует, что перемещение передавалось ответчику в целях организации предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Наша пекарня".

В письме от 28.03.2020 менеджер по работе с клиентами ТРЦ "Мармелад" уведомила арендатора о том, что на основании Распоряжения Губернатора Ростовской области № 60 от 27.03.2020 с 28.03.2020 прекращают работы все магазины, за исключением гипермаркета Магнит, аптеки Ригла, магазина зоотоваров Лай-Ла.

Из акта от 01.04.2020 следует, что фактически деятельность ООО "Наша пекарня" приостановлена с 01.04.2020.

Уведомлением от 06.04.2020 управляющий ТРЦ "Мармелад" проинформировал арендатора, что на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 период приостановки коммерческой деятельности ТРЦ "Мармелад" продлевается.

В письме от 20.04.2020 менеджер по аренде ТРЦ "Мармелад" запросила согласование на отключение электроэнергии в магазине ответчика. Указала, что данная мера необходима для безопасности торговой точки ответчика в связи с отсутствием на местах ответственных лиц за магазин.

Из акта 21.04.2020 следует, что в помещении пекарни с 21.04.2020 отсутствует электроснабжение. Использовать помещение не представляется возможным.

В письме от 09.06.2020 ответчик просил предоставить возможность вывезти оборудование субарендатора, согласовать дату и вывоз оборудования, принять обратно помещение по акту.

В письме от 10.06.2020, полученным нарочно истцом 11.06.2020, арендатор просил подключить свет на точке "Наша Пекарня", в связи с тем, что отсутствие света препятствует демонтажу оборудования.

В письме от 23.06.2020 ( получено истцом нарочно 23.06.2020) ООО "ТД Наша пекарня" ( субарендатор) указало, что отсутствует возможность освободить помещение ввиду того, что доступ в него прекращен ( охрана торгового центра не пускает в помещение). Пропуск не выдается, электричество не включено. Просило предоставить доступ в помещение для его освобождения.

11.09.2020 арендодателем составлен акт о вывозе имущества арендатором.

Исследовав представленные доказательства по делу, в том числе переписку сторон, суд находит подтвержденным довод ответчика о невозможности использовать в спорный период (май- июнь 2020 года) арендуемое помещение, что исключает обязанность ответчика вносить за спорный период арендную плату.

При этом судом отмечено, что акт о временном прекращении деятельности предприятия от 01.04.2020, от 21.04.2020 об отсутствии электроэнергии составлены с привлечением третьего, независимого лица - управляющего торговой точкой в ТРЦ "Мармелад". Из пояснений ответчика следует, что при составлении актов в составе комиссии присутствовали представителя истца – управляющий ТЦ "Мармелад" генеральный директор "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ", однако от подписи акта отказались. Акты нарочно вручены истцу, однако замечания по ним не направлены ответчику.

Довод истца о том, что ответчик не лишен был возможности осуществлять предпринимательскую деятельность путем обслуживания на вынос и доставки товаров судом отклоняется.

Из п. 1.7 договора аренды следует, что перемещение передавалось ответчику в целях организации предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Наша пекарня".

Таким образом, ограничив электропотребление помещений, доступ к нему, ответчик тем самым создал ситуацию, в которой истец не имел возможности осуществлять основной вид своей деятельности.

Доказательств того, что ответчик имел возможность в мае –июне 2020 года пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления, из материалов дела не следует. Напротив, доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о невозможности пользования помещением, отсутствием доступа в него охраной торгового центра.

Недопустимыми доказательствами акт о временном прекращении деятельности предприятия от 01.04.2020, об отсутствии электроэнергии от 21.04.2020 не признаны, иные продолжительность отключения электроэнергии, равно как и иные причины, нежели указанные ответчиком, ввиду которых она произведена, истцом не доказаны.

Суд исходит из того, что обязанность обеспечения переданного в аренду помещения электроэнергией как особого вида товара (услуг), способного производить полезную работу, создавать условия для предпринимательской и иной любой деятельности в качестве неотъемлемого элемента обеспечения эксплуатации зданий, помещений, в которых осуществляется эта деятельность, и условий заключенного между сторонами договора, лежит на арендодателе.

При этом возобновить энергоснабжение мог только истец.

Арендатором, а также субарендатором неоднократно направлялись письма о допуске в помещение и подключение электроэнергии для демонтажа оборудования.

Доказательств принятия каких-либо мер истцом по этим письмам не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что пекарня не могла использоваться ответчиком по целевому назначению, установленному договором аренды вследствие отсутствия в арендуемом помещении электроэнергии и допуска в помещение охраной центра.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, а, следовательно и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, не являются правомерными.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва