Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А36-3972/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3972/2022
г. Воронеж
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Ростовская группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Становлянский водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Ростовская группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2022 по делу № А36-3972/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Ростовская группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» к муниципальному унитарному предприятию «Становлянский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 061 910 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 30.11.2021 в размере 82 132 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» Ростовская группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию «Становлянский водоканал» (далее – МУП «Становлянский водоканал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 061 910 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 30.11.2021 в размере 82 132 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 061 910 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 30.11.2021 в размере 67 506 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2022, в связи с чем, просит его отменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылалось на то, что судом первой инстанции не был определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022. Также, истец указал на то, что арбитражным судом области были необоснованно уменьшены судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что проценты за период с 28.05.2021 по 30.11.2021 были рассчитаны верно.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ОАО «РЖД» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления истца, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела ответчиком представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «РЖД» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2022 – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2019 между ОАО «РЖД» (заказчик) и областным государственным унитарным предприятием «Липецкий областной водоканал» (далее – ОГУП «Липецкий областной водоканал», организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен договор № 09/19-ВС-СТ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта по форме согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязался внести плату за подключение и выполнить технические условия подключения объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения.

Объектом подключения (технологического присоединения) определен дежурный пункт контактной сети, расположенный по адресу: Липецкая область, Становлянский район, ст. Бабарыкино, ул. Заводская (пункт 5 договора).

Согласно пункту 14 договора плата за подключение (технологическое присоединение) определяется по форме согласно приложению № 4 и составляет 2 425 776 руб. 90 коп.

Во исполнение условий договора № 09/19-ВС-СТ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 06.08.2019 ОАО «РЖД» перечислило ОГУП «Липецкоблводоканал» платежными поручениями № 50408 от 27.01.2020 и № 52894 от 10.04.2020 плату за подключение (технологическое присоединение) в размере 2 061 910 руб. 36 коп.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2020 вышеуказанный договор был расторгнут 27.11.2020. По условиям названного дополнительного соглашения ОГУП «Липецкоблводоканал» обязуется в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения осуществить возврат выплаченного аванса в сумме 2 061 910 руб. 36 коп.

30.06.2021 прекращено действие юридического лица ОГУП «Липецкоблводоканал» путем реорганизации в форме разделения. Правопреемником ОГУП «Липецкоблводоканал» в части обязательств по возврату выплаченного аванса в сумме 2 061 910 руб. 36 коп. стало МУП «Становлянский водоканал».

Истцом в адрес ответчика были направлены письма № 4436/ДКРС-Юг от 03.08.2021, № 5986/ДКРС-Юг от 06.10.2021 о возврате денежных средств по договору.

14.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 7885/ДКРС-Юг о возврате оплаченного ОАО «РЖД» по договору аванса и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик требование, изложенное в претензии, в добровольном порядке не исполнил.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 061 910 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 30.11.2021 в размере 67 506 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В данном случае, факт перечисления истцом ответчику 2 061 910 руб. 36 коп. по договору № 09/19-ВС-СТ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 06.08.2019 подтверждается платежными поручениями № 50408 от 27.01.2020 и № 52894 от 10.04.2020 и ответчиком не оспаривается.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 27.11.2020 вышеуказанный договор был расторгнут 27.11.2020. По условиям названного дополнительного соглашения ОГУП «Липецкоблводоканал» обязуется в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения осуществить возврат выплаченного аванса в сумме 2 061 910 руб. 36 коп.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере, либо доказательств их возврата истцу, в материалы дела не представил, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МУП «Становлянский водоканал», как правопреемника ОГУП «Липецкоблводоканал», в пользу ОАО «РЖД» 2 061 910 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 30.11.2021 в размере 82 132 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик не вернул выплаченный аванс по названному выше договору в установленный срок, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 30.11.2021 составила 82 132 руб. 75 коп.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он является не верным.

Принимая во внимание расчет (л.д. 66) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 30.11.2021 определена судом области в размере 67 506 руб. 38 коп. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный расчет соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 30.11.2021 правомерно удовлетворению арбитражным судом первой инстанции в размере 67 506 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенных разъяснений, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 с учетом периода действия моратория обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Истец, потребовав в иске взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, сумму таких процентов не указал, расчет процентов за указанный период не представил.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в заявленной истцом формулировке.

В соответствии с абзацами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 будет определен при исполнении судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении государственной пошлины также отклоняются судебной коллегией, с учетом того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 30.11.2021 удовлетворено частично в связи с неправильностью произведенного истцом расчета, в связи с чем государственная пошлина обоснованно взыскана арбитражным судом области с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2022 по делу №А36-3972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Ростовская группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи А.А. Сурненков


ФИО1