Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А29-6221/2018

156/2018-57947(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6221/2018
06 июля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года,

полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца по доверенности от 19.01.2018 № 02, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (Общество-2) о взыскании 1 100 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 26.01.2018, 23 906 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2018.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ, не обеспечил явку в суд представителя, мотивированный отзыв на иск не представил.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, в полном объёме поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество-1 (продавец) и Общество-2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2018 (л.д. 7), по условиям пункта 1 которого продавец передаёт в собственность покупателю транспортное средство (самосвал КАМАЗ 6520, VIN ХТС652000В1207419, кабина 2210365, цвет кабины — оранжевый), бывшее в употреблении, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает за него цену.

В соответствии с пунктом 4 договора цена продаваемого транспортного средства составляет 1 600 000 рублей с НДС, которая уплачивается покупателем в день передачи транспортного средства.

Выполняя принятые по договору обязательства, истец передал, а ответчик принял названное транспортное средство по акту приёма-передачи от 26.01.2018 (л.д. 8), который подписан Обществом-2 без каких-либо возражений и скреплён печатями сторон.

По расчёту истца, в результате частичной оплаты (500 000 рублей перечислены ответчиком по платёжному поручению от 07.02.2018 № 417 — л.д. 9) задолженность Общества-2, составляет 1 100 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, в том числе и после направления в адрес Общества-2 претензии от 26.03.2018 № 26/03 (л.д. 10-11), послужило Обществу-1 основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство

в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акт приёма-передачи транспортного средства, платёжный документ, расчёт истца) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что наличие долга Общества-2 перед истцом в сумме 1 100 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 26.01.2018 с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью этих взаимосвязанных доказательств, поэтому иск подлежит полному удовлетворению.

Факт передачи товара и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты.

Истец также потребовал взыскания с ответчика 23 906 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.01.2018 по 15.05.2018.

Данные требования законны (статья 395 Кодекса), период начисления процентов определён истцом верно. Расчёт не оспорен ответчиком и проверен судом.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 24 239 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 100 000 рублей задолженности по договору купли- продажи транспортного средства от 26.01.2018, 23 906 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2018 по 15.05.2018 и 24 239 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов