Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-208878/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15210/2018-ГК

Дело №А40-208878/17
г.Москва
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МосКапПроект»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018 по делу №А40-208878/17, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр 55-1767)

по иску ООО «Служба строительного мониторинга»

к ООО «МосКапПроект»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба строительного мониторинга» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МосКапПроект» о взыскании 467 214 руб. 80 коп. задолженности,.

Решением суда от 13.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 02.10.2015 №СП-27-15 по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем многоквартирных домов для капитального ремонта в САО г.Москвы.

Оказание услуг подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки без возражений со стороны ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты указанных услуг, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении почерковедческой и технической экспертизы подписи бывшего генерального директора на актах сдачи-приемки работ, так как имелись основания полагать, что они фальсифицированы, отклоняется.

Все акты датированы на момент действия полномочий генерального директора ФИО3, а именно: акт выполненных работ №31/4 от 17.04.2017, акт сдачи-приемки работ от 15.03.2017, акт выполненных работ №66 от 26.12.2016 и сопроводительные письма о передаче результатов работ ответчику №29-1/2017 от 17.04.2017 (принято ответчиком 17.04.2017), №21-1/2017 от 17.03.2017 (принято ответчиком 17.03.2017), №7/2017 от 19.01.2017 (принято ответчиком 19.01.2017), №97-1/2016 от 26.12.2016 (принято ответчиком 26.12.2016), №65-1/2016 от 30.09.2016 (принято ответчиком 30.09.2016), №40-1/2016 от 08.07.2016 (принято ответчиком 08.07.2016), №28-1/2016 от 19.05.2016 (принято ответчиком 19.05.2016), №16-01/2016 от 16.03.2016 (принято ответчиком 16.03.2016) и имеются в материалах дела. Претензий и замечаний по выполненным работам ответчиком не выставлялись. Оригиналы указанных документов представлялись на обозрение суда.

Истец надлежащим образом передал результаты работ согласно п.6 Договора №СП-27-15 от 02.10.201, о чем свидетельствуют сопроводительные письма о передаче результатов работ ответчику.

Согласно п.6.3.3. договора №СП-27-15 от 02.10.2015, приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения проектной и сметной документации.

В указанный срок заказчик подписывает акт(-ы) сдачи-приемки проектно-сметной документации (далее - ПСД) или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Моментом перехода права собственности на проектную и сметную документацию по каждому объекту является дата подписания соответствующего акта сдачи-приемки ПСД сторонами.

После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям настоящего договора, технического задания, действующего законодательства Российской Федерации и нормативных документов города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, и замечаниям согласующих инстанций.

В данном случае истец мотивированного отказа от приемки работ не получал. Ответчиком были подписаны акты выполненных работ без замечаний и переданы истцу.

Также ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, о чем свидетельствуют платежные поручения №222 от 16.03.2017, №265 от 17.03.2017.

Согласно п.6.4. договора №СП-27-15 от 02.10.2015 экспертиза результатов работ, предусмотренных настоящим договором, проводится при необходимости в соответствии с действующим законодательством РФ и города Москвы. Экспертиза по результатам выполненных истом работ была произведена Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза». Адресный перечень домов с номерами положительных заключений Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза», опубликован на официальном сайте экспертизы: expertiza.mos.ru.

Таким образом, оказанные истцом услуги ответчиком частично оплачены, следовательно, в результате конклюдентных действий в процессе исполнения обязательств по договору ответчик фактически признал оказанные услуги и наличие спорной задолженности.

Утверждение ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом со ссылкой на то обстоятельство, что указанные акты могли быть подписаны после прекращения его полномочий, судом правомерно отклонено, поскольку акты об оказании услуг оформлены в соответствии с требованием законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе и печать ответчика.

Об утрате печати, выбытия ее из владения ответчика в судебном заседании не заявлялось, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о фальсификации доказательств является необоснованным, направленным на затягивание судебного процесса, в связи с чем не подлежащим удовлетворению на основании ч.5 ст.159 АПК РФ. Кроме того, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем у суда не имелось возможности разъяснить ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, так как ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств на счет суда за проведение экспертизы, а также не обеспечил явку в суд лица, подпись которого оспаривает, для взятия судом образцов почерка этого лица.

Что касается довода ответчика об отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля действующего генерального директора ФИО4, то данное лицо является заинтересованным в исходе дела, в связи с чем его показания не могут отвечать критерию допустимости.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу №А40-208878/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00