Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А56-110726/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110726/2021
11 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мед Плюс" (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мирэп-Глонасс" (ОГРН <***>)

о взыскании 30 000 руб. компенсации расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и 210 000 руб. компенсации расходов на аренду транспортного средства,

установил:

ООО "Мед Плюс" обратилось с иском к ООО "Мирэп-Глонасс" о взыскании 30 000 руб. компенсации расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и 210 000 руб. компенсации расходов на аренду транспортного средства.

Решением в виде резолютивной части от 12.02.2022 в иске отказано.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

18.05.2021 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 257 произошло ДТП, участниками которого стали: Вольво, г.н.з. К410КВ198, под управлением ФИО1 (собственник ООО "Мирэп-Глонасс") и Мерседес, г.н.з. А507МР98, под управлением ФИО2 (собственник ООО "Мед Плюс").

Согласно постановлению №18810278210400151316 по делу об административном правонарушении признана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В результате ДТП автотранспортное средство Мерседес, г.н.з. А507МР98, принадлежащий ООО "Мед Плюс", получило значительные повреждения.

В соответствии с Актом осмотра легкового транспортного средства от 21.05.2021, выявлены повреждения, в т.ч. защитной пленки крышки багажника и заднего бампера транспортного средства.

Ремонт поврежденного автомобиля Мерседес, г.н.з. А507МР98, осуществлялся на станции официального дилера.

В связи с тем, что покрытие автомобиля антигравийной пленкой фактически является дополнительным оборудованием, стоимость данных материалов и работ не были покрыты страховой выплатой КАСКО, были оплачены истцом, в связи с чем, стали его прямым ущербом.

В соответствии со счетом №50198404-2 от 07.07.2021, Актом выполненных работ от 07.97.2021 стоимость покрытия автомобиля антигравийной пленкой составила 30 000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что в результате ДТП истец длительное время не мог использовать автомобиль, ООО «Мед Плюс» было вынуждено использовать прокатный автомобиль, понеся значительные дополнительные расходы.

В соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от 24.06.2021, Актом приема-передачи ТС от 24.06.2021, Актом приема-передачи ТС от 07.07.2021 расходы ООО «Мед Плюс» по аренде автомобиля составили 210 000 руб.

Таким образом, имуществу ООО «Мед Плюс» нанесён значительный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявил о фальсификации доказательств.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, цены иска, доводов участников, положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклонил данное ходатайство ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Как указал ответчик, истцом не доказана необходимость аренды дорогостоящего транспортного средства (договор аренды от 24.06.2021), который предположительно не участвует в производственной деятельности истца (оказание медицинских услуг).

В договоре аренды транспортного средства (п. 1.1. и 1.4.) имеются разночтения в отношении того, был ли предоставлен автомобиль с водителем или без такового; необходимость аренды автомобиля с водителем подлежит доказыванию.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что до момента ДТП антигравийное покрытие на автомобиле было дополнительно установлено к основной комплектации.

Также не представлены доказательства отказа страховой компании покрыть данные убытки за счет страхового возмещения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика об обязании истца представить на обозрение суда оригиналы документов – заказ-наряда, акта к заказ-наряду (нанесение антигравийного покрытия) не признано обоснованным; данные документы оспорены ответчиком, оснований для удовлетворения иска в соответствии с данными документами не установлено; при рассмотрении дела суд оценивает в совокупности все имеющиеся доказательства по делу и доводы сторон спора.

В силу положений статьи 65 данного Кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истец не представил в суд документов, доказывающих совершение ответчиком действий, причинивших истцу заявленные убытки, размер ущерба не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Раннева Ю.А.