Постановление от 12 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1528/2026

Дело № А41-28907/25
13 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025 по делу № А41-28907/25

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

ООО «ПКО «Маршал» заявило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «Маршал».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего


исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ООО «ПКО «Маршал».

Не согласившись с указанным судебным актом в части неприменения судом правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «Маршал», ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО ПКО «Маршал» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Одновременно ООО ПКО «Маршал» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.


Финансовый управляющий ФИО1 направил письменные пояснения, в которых сообщил о погашении требований ООО ПКО «Маршал» в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 23.12.2025 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 19.09.2011 № 07211411CCВWFW428082 под залог приобретаемого автомобиля марки DAEWOO NEXIA, 2010 года номер (VIN): <***>.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.10.2015 по делу № 2-4937/2015 с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность в размере 243 081, 81 руб., а также 5 630, 82 руб. государственной пошлины.

Кредитный договор от 19.09.2011 № 07211411CCВWFW428082, заключенный между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО1, расторгнут.

15.07.2022 между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «КБ «Маршал» заключен договор цессии № РБ-РБА-КБМ-07/22, по которому ПАО АКБ «Росбанк» уступило ООО «КБ


«Маршал» право требования, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от 19.09.2011 № 07211411CCВWFW428082.

ООО «ПКО «Маршал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 240 949,89 руб., в том числе 210 312,55 руб. – основной долг, 29 637,34 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ПКО «Маршал» в указанном размере.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «Маршал», суд первой инстанции исходил из того, что должник, утратив предмет залога и направив его на утилизацию, не представил доказательств направления полученных денежных средств на удовлетворение требований кредитора, в связи с чем пришел к выводу о том, что поведение должника является недобросовестным и исключает применение правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «Маршал».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо


недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о 10 несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе о получении необходимой информации.

Пунктами 4-5 указанного Постановления установлено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.


Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом) лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО «ПКО «Маршал» не просило суд установить их как обеспеченные залогом.

Отсутствие у кредитора статуса залогового также подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2025.

Более того, исковые требования ПАО АКБ «Росбанк» также не содержали требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль DAEWOO NEXIA, 2010 года номер (VIN): <***>.

Учитывая изложенное, указание суда в обжалуемом судебном акте на отсутствие доказательств направления полученных от утилизации транспортного средства денежных средств кредитору, а также на отсутствие извещения кредитора об утрате предмета залога не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, отказывая финансовому управляющему должника в исключении из конкурсной массы должника указанного автомобиля, суд первой инстанции констатировал его фактическое отсутствие, указав, что финансовым управляющим транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2010 года номер (VIN): <***> инвентаризовано ошибочно, фактически оно не входит в конкурсную массу.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 сослалась на то, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов в размере 329 059,60 руб., который в полном объеме погашен за счет конкурсной массы должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом финансового управляющего, реестром требований кредиторов на 25.11.2025.

Следовательно, как на дату направления ООО «ПКО «Маршал» возражений относительно освобождения должника от исполнения обязательств (10.12.2025), так и на дату принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть объявлена 15.12.2025), требования ООО «ПКО «Маршал» были погашены должником в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «Маршал», отсутствовали, доказательств нарушения должником пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.


В связи с указанными обстоятельствами оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «Маршал» является неправомерным.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025 по делу № А41-28907/25 в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств надлежит отменить. Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «Маршал».

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ФИО1 за счет ООО «ПКО «Маршал».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025 по делу № А41-28907/25 отменить в части в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «Маршал».

Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «Маршал».

Взыскать с ООО «ПКО «Маршал» в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи Н.Н. Катькина

А.В. Терешин