Решение от 8 января 2025 г. по делу № А65-31119/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31119/2024


Дата принятия решения –  09 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатАвтоматизация", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные кабельные технологии", г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 570 556 руб. 20 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.12.2023 г., диплом от 24.06.2011,   

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 1.02.2023 г., диплом от 12.03.2015,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТатАвтоматизация" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Современные кабельные технологии" о взыскании 1 570 556 руб. 20 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Современные кабельные технологии» (Поставщик) и ООО «ТатАвтоматизация» (Заказчик) заключен договор № АВТ-Р-24-49 от 21 марта 2024 года (Договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №1 от 21.03.2024г. поставщик принял обязательство поставить покупателю кабель геофизический:

-   1хО,75МЛ(ок)-8-90 Оа ТУ 27.32.13.195-119-32990926-2019 в количестве 207 км.

-   1хО,75МЛ(ок)-8-90 Оа (8) ТУ 27.32.13.195-119-32990926-2019 в количестве 30 км.

Максимальная предельная  сумма по договору на момент его заключения с учетом спецификации №1 составила 18 807 984 рубля с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктами 2.1 и 5.1 договора цена и сроки поставки определяются условиями соответствующих спецификаций.

Пунктом 5 спецификации №1 срок поставки установлен в течении 60 календарных дней со дня подписания спецификации с правом досрочной поставки.

Спецификация № 1 фактически подписана 01 апреля 2024г., соответственно обязательства по поставке надлежало исполнить в срок до 31.05.2024г включительно.

Поставка ответчиком произведена частично в размере 16 176 180 руб., что подтверждается:

-  УПД №00002704-00005 от 27.04.2024г. на сумму 1 971 564 руб.

-  УПД №00002905-00005 от 29.05.2024г. на сумму 1 046 136 руб.

-  УПД №00002806-00009 от 28.06.2024г. на сумму 2 800 425,60 руб.

-  УПД №00002407-00003 от 24.07.2024г. на сумму 1 401 520,80 руб.

-  УПД №00001508-00004 от 15.08.2024г. на сумму 4 611 045,60 руб.

-  УПД №00001109-00006 от 11.09.2024г. на сумму 4 345 488 руб.

Сумма недопоставленного товара на дату подготовки искового заявления составляет 2 631 804 руб.

Оплату за поставленный товар заказчик произвел в полном объеме.

На дату окончания срока исполнения обязательств 31.05.2024г. поставщик исполнил обязательства в размере 3 017 700 руб., сумма неисполненных в срок обязательств составила 15 790 284 руб.

Неоднократные обращения заказчика на ненадлежащее исполнение обязанностей поставщика и необходимость ускорения поставки товара, поставщиком оставлены без удовлетворения.

Заказчик направил поставщику претензию №1655/291-01 от 26.06.2024г., в которой указал на необходимость произвести поставку в кратчайшие сроки, а также оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисленную на момент составления претензии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора №АВТ-Д-24-49 установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования товара, покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования.

Восполнение недопоставленного товара в последующих периодах допускается с согласия покупателя и не освобождает поставщика от уплаты пени.

В связи допущенным нарушением обязательств по поставке товара в соответствии со спецификацией №1, истец начислил ответчику пени в размере 1 238 985,40 руб. за период с 01.06.2024 по 17.09.2024.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение №1, а также спецификацию №2 от 05.06.2024г. к договору №АВТ-Д-24-49, согласно которым был увеличен объем поставок на сумму 9 210 300 руб.

Согласно спецификации №2 поставщик принял дополнительное обязательство поставить покупателю кабель геофизический:

-   1хО,75МЛ(ок)-8-90 Оа ТУ 27.32.13.195-119-32990926-2019 в количестве 110 км.

-   1хО,75МЛ(ок)-8-90 Оа (8) ТУ 27.32.13.195-119-32990926-2019 в количестве 5 км.

Пунктом 2 стороны согласовали срок поставки товара в течении 60 календарных дней с момента подписания спецификации №2 обоими сторонами.

Спецификация №2 подписана сторонами 13.06.2024г., соответственно обязательства по поставке необходимо завершить в срок до 12.08.2024г. включительно.

Поставка по спецификации №2 ответчиком не производилась.

В связи допущенным нарушением обязательств по поставке товара в соответствии со спецификацией №2, истец начислил ответчику пени в размере 331 570,80 руб. за период с 13.08.2024 по 17.09.2024.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает, что непоставленный в срок товар истцом не оплачивался, поскольку условия договора (пункт 2.3) предусматривают оплату после фактической поставки товара, полагает, что истец, не понеся никаких расходов в связи с недопоставкой товарных позиций, пытается неправомерно обогатиться за счёт Ответчика, тем самым существенно снизить цену на Товар.

Согласно пункту 2.3 Договора, расчеты по Договору осуществляются в рублях в безналичном порядке платежными поручениями. Расчеты по Договору производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в первый рабочий вторник или четверг (в зависимости от того, что наступит раньше) по истечении 10 календарных дней с даты получения Покупателем товара, на основании подписанной обеими сторонами УПД при условии своевременного предоставления первичных документов, если иной способ не прописан в спецификации. В пункте 6 Спецификации от 21.03.2024 года указаны условия оплаты идентичные Договору.

Также ответчик указывает, что договор заключался по итогам закупки «ТН-240226-82: Поставка геофизического кабеля (2289/24, 531/291-01ИсхТН-ИНТ, согл-5574490-1)» на торгово-закупочной площадке Татнефть: https://etp.tatneft.ru/pls/tzp. При этом проект договора являлся частью конкурсной документации. В документации также имелся образец гарантийного письма. Для участия в тендере обязательно необходимо согласиться с условиями закупки. Условия договора определяет непосредственно заказчик, а лицо, претендующее на заключение договора, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе внести изменения в пункт 10.2. Договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки (1 570 556 руб. 20 коп.) до 785 278,10 руб.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 785 278,10 руб. неустойки, удовлетворив исковые требования частично.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные кабельные технологии", г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТатАвтоматизация", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 785 278,10 руб. пени, 72 117 руб. расходы по оплате госпошлины.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            К.П. Андреев