Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А35-9519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9519/2021
12 декабря 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

Комитета городского хозяйства города Курска

к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИПРОФ»

о взыскании 87 543 руб.

Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.12.2021

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.09.2021,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИПРОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,<...>, помещение IV, далее - ООО «УНИПРОФ») о взыскании 87 543 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (далее - Инспекция).


Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между Комитетом (заказчик) и ООО «УНИПРОФ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №024, по условиям которого подрядчик обязуется в срок по 15.04.2021 выполнить работы по противопаводковым мероприятиям в городе Курске в соответствии с техническим заданием (приложение №1к контракту).

Максимальное значение цены контракта определяется на весь срок его исполнения, включает все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, и составляет 4 000 000 руб. Общая максимальная цена единицы работы составляет 274 632 руб. 38 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 контракта выполнение работ осуществляется на основании задания представителя заказчика - Инспекции, содержащего виды, подлежащих выполнению работ, места выполнения и сроки работ. Подрядчик в течение 1 рабочего дня с момента с момента получения задания Инспекции направляет ему подтверждение условия задания об объеме выполнения работ. Согласованием условий выполнения работ по каждому заданию Инспекции признается факт получения Инспекцией от подрядчика результата выполнения работ, соответствующего условиям контракта.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту №024 от 22.03.2021 ООО «УНИПРОФ» выполнило работы стоимостью 3 999 015 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству работ двусторонними актом выполненных работ №1 от 21.04.2021 и документом о приемке от 04.05.2021.

В свою очередь, Комитет выполненные работы оплатил в полном объеме, о чем свидетельствуют платежное поручение №629915 от 14.05.2021.

Впоследствии контрольно-ревизионным управлением города Курска проведена проверка осуществления расходов бюджета муниципального образования, в ходе которой управление пришло к выводу, что Комитетом были приняты и оплачены работы, не предусмотренные муниципальным контрактом №024, на общую сумму 87 543 руб., а именно: работы по «очистке канав от случайного мусора» в объеме 300 кв.м на сумму 1 236 руб. и «очистке каналов с заросшими откосами, с наличием корней и отдельных включений (ил, грязь, мусор)» в объеме 130 куб.м на сумму 86 307 руб. по ул. Парижской Коммуны,3, ул.Парижской Коммуны,18В - ул.8 Марта,35 (акт внеплановой проверки от 27.07.2021).

Ссылаясь на результаты проверки, и полагая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 87 543 руб. являются для ООО «УНИПРОФ» неосновательным обогащением, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что спорные работы входили в предмет контракта, в частности, были предусмотрены пунктом 23 Приложения к Техническому заданию на объекте «Водоотводная от ул.Парижской Коммуны,18В до ул.Парижской Коммуны,3 общей протяженностью 350 м». Работы выполнены и приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Перечень работ в акте выполненных работ №1 от 21.04.2021 соответствует работам, предусмотренным техническим заданием к контракту.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения. Применительно к денежному кондикционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

В данном случае Комитетом ко взысканию с ООО «УНИПРОФ» в качестве неосновательного обогащения заявлена стоимость работ, не предусмотренных но принятых и оплаченных в рамках муниципальному контракту №024 от 22.03.2021.

Однако материалами дела не подтверждается наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в сумме 87 543 руб.

Согласно пункту 22 приложения к техническому заданию муниципального контракта «Перечень объектов, видов и объемов выполненных работ» по объекту «Водопропускная труба от ул.Парижской Коммуны,18В до ул.8 Марта,35» предусмотрено выполнение работ по очистке от ила и мусора; очистке оголовка и ливнеприемного колодца; очистке труб, общей протяженностью 180 м.

В соответствии с пунктом 24 приложения к техническому заданию «Перечень объектов, видов и объемов выполненных работ» по объекту «Водопропускная труба в районе ул.Парижской Коммуны,3» предусмотрено выполнение работ по очистке от ила и мусора; очистке оголовков; очистке труб, протяженностью 7,5м.

Вместе с тем наименование работ, указанных в Отчете подрядчика в пунктах 1, 2 раздела «Водопропускная труба от ул. Парижской Коммуны,18В до ул.8 Марта,35» и пунктах 1, 2 раздела «Водопропускная труба в районе ул. Парижской Коммуны,3», соответствует наименованию работ, указанных в пунктах 1, 2 второй таблицы технического задания (приложение №1 к контракту) и видам работ, предусмотренных пунктом 23 приложения к техническому заданию «Перечень объектов, видов и объемов выполненных работ» по объекту «Водоотводная канава от ул.Парижской Коммуны,18В до ул.Парижской Коммуны,3,общая протяженность 350м» (углубление водоотводной канавы в ширину не менее 1,5 м и глубиной не менее 1 м с очисткой от мусора, ила, сорной растительности, поросли и поваленных деревьев на ширину не менее 10м). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ №1 от 21.04.2021, а также документом о приемке от 04.05.2021, подписанными сторонами без замечаний к объему, стоимости и качеству работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, спорные работы на сумму 87 543 руб. фактически выполнены ООО «УНИПРОФ» согласно пункту 23 «Перечня объектов, видов и объемов выполненных работ», т.е. в рамках муниципального контракта №024 от 22.03.2021, в связи с чем, оснований для возврата их стоимости в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова