Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А65-21042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21042/2018

Дата принятия решения – 06 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гиззятова Т.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Браво», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Национальная торговая марка», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (1 ответчик), к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Спурт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2 ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 16.03.2017, заключенного между ответчиками,

при участии третьих лиц: ФИО1, г. Казань, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Звенигово (ИНН <***>), ФИО3, г. Казань, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Звенигово (ИНН <***>), ФИО5, г. Звенигово, ФИО6, г. Казань, ФИО7, г. Казань, ФИО8, г. Казань, ФИО9, г. Казань, Международный инвестиционный банк, г. Москва (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от 1 ответчика – не явился, извещен,

от 2 ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Браво», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Национальная торговая марка», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Спурт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора уступки права требования от 16.03.2017, заключенного между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Международный инвестиционный банк.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АКБ «Спурт» и ООО «Кондитерское предприятие «Браво» заключен кредитный договор № 15195м от 25.11.2015, в соответствии с условиями которого истцу (заемщику) вторым ответчиком предоставлен кредит на условиях невозобновляемой кредитной линии в сумме 33 100 000 руб. Истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты исходя из ставки 22 % годовых в срок не позднее 19.04.2019.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им было обеспечено залогом, на основании договоров залога № 15195м-зн от 25.11.2015, № 15195м-аз от 25.11.2015, № 15195м-аз2 от 25.11.2015, и поручительством, на основании договора поручительства № 15195м-п от 25.11.2015, № 15195м-п2 от 25.11.2015, № 15195м-п3 от 25.11.2015, № 15195м-п4 от 25.11.2015, № 15195м-п5 от 25.11.2015, № 15195м-п6 от 25.11.2015 и № 15195м-п7 от 25.11.2015.

16.03.2017 между ПАО «АКБ «Спурт» (цедент) и ООО «Кондитерское предприятие «Браво» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого второй ответчик уступил первому ответчику часть права (требования) к истцу по состоянию на 16.03.2017, возникшее по кредитному договору № 15195м от 25.11.2015, в части основного долга в сумме 15 185 000 руб.

Согласно условиям договора цессии цессионарию, в том числе уступлены права по договору последующего залога № 15195м-зн от 25.11.2015, заключенного цедентом с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Права по договору уступки права требования (цессии) считаются переданными с момента подписания данного договора.

Второй ответчик уведомил истца о состоявшейся уступке права по кредитному договору с указанием для исполнения обязательств реквизитов нового кредитора. Данное уведомление было получено истцом 16.03.2017.

Истец просит признать договор уступки права требования (цессии) от 16.03.2017 недействительным, поскольку, по его мнению, отсутствуют актуальные сведения о полномочиях лица, подписавшего данный договор от имени кредитной организации, денежные средства по кредитному договору принадлежат Международному инвестиционному банку, а доказательств его уведомления об уступке права и получения его согласия на совершение данной сделки не представлены, уступка права требования не является основной хозяйственной деятельностью банка, личность кредитора имеет существенное значение для заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является по общему правилу оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Истец доказательства нарушения ответчиками законодательного запрета при совершении оспариваемой сделки не представил.

В рассматриваемом случае уступленное право носит денежный характер и не имеет неразрывной связи с личностью кредитора по смыслу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка части прав в случае их делимости не противоречит действующему законодательству, в том числе, если данное деление является неравномерным. В свою очередь неравное распределение обеспечительных обязательств между новыми кредиторами затрагивает исключительно права последних, а не должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В соответствии с пунктом 20 постановления № 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца, являющегося должником в обязательстве, на отсутствие полномочий у представителя первоначального кредитора на совершение уступки права требования в условиях отсутствия оспаривания данного обстоятельства как самим банком, так и его конкурсным управляющим после признания банка банкротом свидетельствует не о защите им каких-либо принадлежащих ему прав, а о его недобросовестном поведении, направленном на затягивание исполнения обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Аналогичным по сути выступает заявление истца о том, что предоставленные ему в кредит денежные средства принадлежат Международному инвестиционному банку, который согласие на уступку права требования не давал. В то же время указанное лицо стороной кредитного договора не является и обязательствами с истцом не связан.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, на основании положений статей 1, 10, 166, 168, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений высших судов, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов