Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А56-77474/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77474/2016
07 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 20 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Денита» (198013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 31/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 2, лит. З, пом. 10Н, ОРГН 1087847018379, ИНН <***>)о взыскании 370 381 руб. задолженности и 59 578 руб. 58 коп. неустойки за период с 26.08.2016 по 08.11.2016 по договору подряда от 26.04.2016 № 06/16, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Денита» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 370 381 руб. задолженности и 59 578 руб. 58 коп. неустойки за период с 26.08.2016 по 08.11.2016 по договору подряда от 26.04.2016 № 06/16 (далее – Договор), а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.11.2016 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

30.11.2016 истец представил для приобщения к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов и копию одностороннего акта сверки по состоянию на 30.11.2016.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От Общества 05.12.2016 в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец, помимо заявленных ранее требований, просит суд взыскать с ответчика проценты по статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 17 555 руб. 25 коп.

Суд посчитал ходатайство истца об увеличении исковых требований подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом первоначально. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Требование о взыскании законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ не было заявлено истцом изначально при подаче искового заявления по настоящему делу, следовательно, предъявленное им уточнение таковым не является, а представляет собой новое (ранее не завалявшееся) требование.

23.12.2016 в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на 20.01.2017 в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы не поступали.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 26.04.2016 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по техническому перевооружению производственной площадки товаров бытовой химии и продукции промышленного назначения для производства парфюмерно – косметической продукции в аэрозольной упаковке, расположенной по адресу: <...>, в объеме «Реконструкции производственной площадки товаров бытовой химии и продукции промышленного назначения для производства парфюмерно – косметической продукции в аэрозольной упаковке в соответствии с проектом 1301-СГП-ЭОМ1 изм. от 27.10.2015. Первый этап. ООО «ИССТ» г. Санкт-Петербург», а Компания – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 1.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.07.2016) работы должны быть начаты в течение 5 дней с момента оплаты аванса и завершены спустя 72 рабочих дня.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.07.2016), общая стоимость работ составляет 6 600 682 руб. 10 коп.

Согласно пунктам 2.3-2.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.07.2016), оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: за оборудование и материалы заказчик производит оплату авансового платежа в размере 50% от стоимости оборудования и материалов (2 585 783 руб. 65 коп.) в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, согласно выставленному Исполнителем счету; заказчик производит оплату авансового платежа в размере 25% от стоимости оборудования и материалов (292 891 руб. 83 коп.) в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления исполнителя о готовности к отгрузке металлоконструкций и кабель-проводниковой продукций на объект Заказчика; заказчик производит оплату авансового платежа в размере 25% от стоимости оборудования и материалов (1 292 891 руб. 83 коп.) в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления исполнителя о готовности к отгрузке светильников на объект заказчика. Оплата за монтажные и иные работы по договору производится на следующих условиях: заказчик производит оплату авансового платежа в размере 458 734 руб. 44 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления исполнителя о готовности к отгрузке металлоконструкций и кабель-проводниковой продукций на объект заказчика, согласно выставленному исполнителем счету. Окончательный расчет в размере 970 380 руб. 35 коп. заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи – приемки выполненных работ и передачи заказчику всей сопроводительной (исполнительной) документации.

Общество выполнило предусмотренные Договором работы и сдало их ответчику по Акту о приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 18.08.2016, подписана справка о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 6 600 682 руб. 10 коп.

Компания в нарушение условий Договора выполненные Обществом и принятые ею по указанным актам работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 370 381 руб.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате, Общество обратилось к ней с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. №22 от 24.10.2016).

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных в иске требований, в письменном отзыве сослался на то обстоятельство, что платежным поручением № 1558 от 20.12.2016 (копия представлена в материалы дела) основной долг им погашен в полном объеме (копия платежного поручения представлена).

На дату вынесения решения по делу в виде резолютивной части от Общества отказ от иска (либо уменьшение заявленных требований) в части взыскания с Компании основного долга по Договору не поступил.

При таком положении в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по договору от 26.04.2016 в размере 370 381 руб. указанное требование не подлежит удовлетворению судом.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 4.9 Договора Общество предъявило требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки рассчитан за период с 26.08.2016 по 08.11.2016 и составляет 59 578 руб. 58 коп.

Расчет проверен судом.

Как указано выше, положения пункта 4.9 Договора ограничивают начисление неустойки 10% от суммы задолженности.

В данном случае сумма долга составила 370 381 руб. Соответственно, предельный размет неустойки составит 37 038 руб. 10 коп.

Таким образом, приведенный истцом расчет выполнен с нарушением пункта 4.9 Договора.

Возражая против заявленных в иске требований, ответчик в отзыве просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (в т.ч., заявленный в рамках настоящего дела), периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 35 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по Договору.

С учетом изложенного, суд находит заявленное истцом требование подлежащим частичному удовлетворению – в сумме 35 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.11.2016, копия платежного поручения №1025 от 07.11.2016 на сумму 10 000 руб. в подтверждение оплаты по соглашению от 03.11.2016.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения данного требования истца, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой истцом суммы в связи с тем, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, истцом не представлено доказательств составления и направления иска в суд адвокатом, считает разумным размером судебных расходов в данном случае 1000 руб.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В то же время в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В данном случае исковые требования Общества удовлетворены частично.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Кроме того, в суде первой инстанции дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, цена иска составила 429 968 руб. 58 коп., ответчиком добровольно погашен основной долг, в материалах дела имеется двухсторонний акты о приемке выполненных работ, дело не представляет особой сложности.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, при цене иска в 429 968 руб. 58 коп. взысканию подлежат только 35 000 руб.

Однако суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию (37 038 руб. 10 коп.), до 35 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 999 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Денита» об увеличении исковых требований и взыскании 17 555 руб. 25 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса российской Федерации отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денита» 35 000 руб. неустойки за период с 26.08.2016 по 08.11.2016 по договору подряда от 26.04.2016 № 06/16, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 599 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.