Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А27-28354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-28354/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН 7014055482, ОГРН 1117014001653, далее – общество «Агропром») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А27-28354/2017о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тимошенко Сергея Сергеевича(ИНН 420537726418, ОГРНИП 310422909200010, далее – ИП Глава КФХ Тимошенко С.С., должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) об оспаривании сделки должника.

В заседании принял участие Трофимцев В.С. – представитель общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 5404003863, ОГРН 1155476009369, далее – общество «Каскад», конкурсный кредитор)по доверенности от 09.11.2017.


Суд установил:

в деле о банкротстве ИП Главы КФХ Тимошенко С.С. ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 16.01.2017 № 16/01/2017, заключённого между должникоми обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 5406606264, ОГРН 1165476088282, далее – общество «Континент», кредитор), применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2019 произведена процессуальная замена ответчика – общества «Континент» обществом «Агропром».

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 заявление ФНС России удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение арбитражного суда от 10.06.2019 оставлено без изменения.

Общество «Агропром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.06.2019 и постановление апелляционного суда от 08.08.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, а тот факт, что должникне исполнил часть своих обязательств по договору поставки, сам по себене свидетельствует о мнимом характере сделки; отсутствие в оспариваемом договоре части условий поставки не влечёт его недействительность, более того, такой способ исполнения обязательства является обычным для договора контрактации; доказательств возвращения должником кредитору полученных по договору поставки денежных средств не имеется.

Общество «Агропром» полагает, что суд ошибочно применил последствия недействительности сделки, не предусмотренные законодательством. Применение последствий недействительности сделки само по себе исключает её мнимость, так как пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом её исполнения.

Кредитор считает, что определение арбитражного суда от 09.08.2018о включении в реестр кредиторов должника требований общества «Агропром» имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Каскад» возражает против доводов общества «Агропром», считает установленными и доказанными наличие оснований для признания договора поставки недействительнымпо пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 10.06.2019и постановление апелляционного суда от 08.08.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал свои возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ Тимошенко С.С. (поставщик) и обществом «Континент» (покупатель) заключён договор от 16.01.2017 № 16/01/2017 (далее – договор поставки),по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю определённый договором товар (сельскохозяйственную продукцию урожая 2017 года), а покупатель – принять товар и оплатить в размереи порядке, предусмотренными настоящим договором.

Во исполнение условий договора поставки общество «Континент» перечислило ИП Главе КФХ Тимошенко С.С. денежные средства в размере 32 981 536,41 руб. с указанием в платёжных поручениях на оплату за зерно.

Дополнительными соглашениями от 15.09.2017 № 1 и № 2 стороны договора поставки согласовали, что цена партии товара составляет6 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно, оплата товара произведенав порядке предоплаты.

Дополнительными соглашениями от 02.10.2017 № 3 и № 4 стороны согласовали, что цена партии товара составляет 16 000 000 руб.и 10 000 000 руб. соответственно, оплата товара произведена в порядке предоплаты.

ИП Глава КФХ Тимошенко С.А. поставил товар на общую сумму 7 960 726,41 руб.

Между обществом «Континент» и ИП Главой КФХ Тимошенко С.С. заключено соглашение о новации от 06.11.2017 № 1 (далее – соглашениео новации), по условиям которого обязательства должника по договору поставки заменяются обязательством по возвращению кредитору денежных средств в размере 25 020 810 руб. в срок до 28.10.2019 с уплатой 8,25 % годовых.

Между обществом «Континент» (цедент) и обществом «Агропром» (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 10.11.2017,по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ИП Главе КФХ Тимошенко С.С. в размере 27 223 647,47 руб., возникшее из договора поставки и заменённое (новированное) на обязательство по возврату займа соглашением о новации; стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 8 167 094 руб., срок уплаты – до 31.12.2019.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 в отношении ИП Главы КФХ Тимошенко С.А. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Родионов Игорь Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 требования общества «Агропром» в размере 25 789 107,95 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 10.10.2018 ИП Глава КФХ Тимошенко С.С. признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что договор поставки заключён сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правоми недействителен по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса, ФНС России обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32, пунктов 1, 3 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2,статей 61.8, 61.9, 71, 100, 126 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 167,пункта 1 статьи 170, статьи 414 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанныхс оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»), пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, пункте 13 «Обзора судебной практикипо вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делахо банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из того, что договор поставки заключён сторонамибез цели создания каких-либо последствий, так как спорный договор не мог быть исполнен должником в полном объёме; со злоупотреблением правом,так как должник обналичил часть полученных денежных средств, является участником в других обществах и привлечён к налоговой ответственности.

При этом арбитражный суд сделал выводы об отсутствии аффилированности сторон договора поставки и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве

Арбитражный суд указал на мнимость сделки и применил последствияв виде признания отсутствующей задолженности ИП Главы КФХ Тимошенко С.С. перед обществом «Континент».

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Действительно, приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов.При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долгаперед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторамии арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства(в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Между тем, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадаетс их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находитсяв интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения волис волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификацииеё в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимыеили закупаемые им товары покупателю для использованияв предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанныхс личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку судами установлены факты заключения сторонами оспариваемого договора поставки, исполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара, частичного исполнения продавцом обязанностей по поставке товара, оснований для признания сделки мнимойне имеется.

Обстоятельства недобросовестного поведения должника (не имевшего возможности вырастить зерно в требуемом по договору поставки объёме, обналичившего часть полученных от кредитора денежных средств, нарушившего налоговое законодательство и т.п.) не имеют правового значенияв спорных правоотношениях, поскольку стороны сделки не являются зависимыми между собой лицами и должник не возвратил кредитору денежные средства, полученные по оспариваемому договору поставки.

Учитывая, что общество «Континент» является независимым кредитором, пополнившим конкурсную массу ИП Главы КФХ Тимошенко С.С. в размере 25 789 107,95 руб. (авансовый платёж за минусом стоимости поставленного товара), применение последствий в виде признания отсутствующей задолженности должника перед кредитором не основано на законе.

В связи с нарушением норм материального права (применения закона,не подлежащего применению) обжалованные определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отменев силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, то на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А27-28354/2017 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина