Решение от 21 января 2022 г. по делу № А71-15516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-15516/2021
г. Ижевск
21 января 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРКС", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мила Групп", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 484 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением.

Сущность спора. Общество с ограниченной ответственностью "АРКС", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мила Групп", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 484 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно 30 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 22 по изготовлению металлических конструкций при реконструкции объекта капитального строительства "Колбасный цех" (литер Э) под "Цех мясопереработки", на территории обособленного подразделения ООО "Восточный" Сарапульский мясокомбинат, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, ответчик считает, что поскольку между сторонами был заключен договор, отсутствует неосновательное обогащение (л.д. 12).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

Как указывает истец в иске, 01 октября 2021 истец ошибочно, без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 1372 от 01.10.2021 с назначением платежа: "Аванс по договору подряда № 22 от 30.09.2021 за монтаж металлоконструкций, НДС не облагается" (л.д. 11). Тем не менее, между организациями договор подряда № 22 от 30.09.2021 не заключался.

Истец направил в адрес ответчика письмо о возврате ошибочно уплаченных денег исх. № 192 от 05.10.2021 с требованием перечислить денежные средства сумме 100 000 руб. на счет истца, тем не менее, требование оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 9).

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела следующие документы: договор субподряда № 22 от 30.09.2021, заключенный между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы: монтаж опор металлических в количестве 8 штук на объекте ООО "Восточный" по адресу УР, <...> "реконструкция объекта капитального строительства "Колбасный цех", согласно проекту № 1004.19-ТС.АС (л.д. 30-31).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как уже было указано выше, возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор субподряда № 22 от 30.09.2021, заключенный между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы: монтаж опор металлических в количестве 8 штук на объекте ООО "Восточный" по адресу УР, <...> "реконструкция объекта капитального строительства "Колбасный цех", согласно проекту № 1004.19-ТС.АС.

В соответствии с п. 2.3. договора генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их.

Цена работ составляет 120 000 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2., 3.3. договора аванс составляет 100 000 руб., оплата за выполненные работы производятся в течение 3 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Указанный договор сторонами подписан, скреплен печатями организаций. Доказательства того, что указанный договор признан недействительной сделкой либо признан ничтожным в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение факта заключения между сторонами договора ответчик представил в материалы дела письмо ООО "Аркс" о допуске работников ООО "СК "Мила групп" на территорию ООО "Восточный" Сарапульский мясокомбинат, расположенному по адресу <...> (л.д. 14).

Следовательно, в период действия договора принятые сторонами взаимные обязательства по договору субподряда № 22 от 30.09.2021 исполнялись, замечаний и претензий у сторон не возникало.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, договор является заключенным, работы согласованы, следовательно, при наличии действующего договора подряда у истца отсутствовали основания требовать от ответчика возврата аванса по договору.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком проводились работы в рамках заключенного между сторонами договора, следовательно, довод истца о безосновательности перечисления истцом денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп. не может быть принят судом, поскольку указанные денежные средства были оплачены истцом ответчику в качестве аванса в порядке п. 3.2 заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, переданы во исполнение заключенного договора, и не подлежат взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Г. Костина