Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А70-2550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2550/2021
г. Тюмень
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения дополнительного образования Тюменской области «Дворец творчества и спорта «Пионер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) о признании права оперативного управления, признании сделки недействительной, аннулировании записи о регистрации права,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2021;

от ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности от 09.08.2021;

от ООО «Градостроитель: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

заявлен иск государственного автономного учреждения дополнительного образования Тюменской области «Дворец творчества и спорта «Пионер» (далее - истец, ГАУ ДО ТО «ДТиС «Пионер» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании права оперативного управления за ГАУ ДО ТО «ДТиС «Пионер» на объект «Подвал» (на поэтажном плане под № 1), площадью 147,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219004:4370, закрепленного на праве оперативного управления, о признании сделки по Договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 25.01.2001 года недействительной, об аннулировании записи регистрации № 72-01/401-17/2000-547 от 01.02.2001, удостоверенную выпиской из ЕГРН на объект недвижимого имущества - кадастровый номер 72:23:0219004:4508, площадью 513,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Возражений по существу заявленных требований не представили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области представило ходатайство, просит принять судебный акт на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Департамент имущественных отношений Тюменской области представил отзыв на иск, просит удовлетворить исковые требования частично.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 против иска возражал по доводам, указанным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

От ответчика ООО «Градостроитель» поступил отзыв, просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив все представленные документальные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 22.04.2008 № 277/06 ГАУ ДО ТО «ДТиС «Пионер» передано право оперативного управления объектом, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219004:4370, а именно «Подвал» (на поэтажном плане отмечен под № 1), площадью 147,4 кв.м. Право оперативного управления зарегистрировано 31.07.2013, запись регистрации № 72-72-01/344/2013-483.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2020 № КУВИ-999/2020-032944 на праве общей долевой собственности (28/100, номер государственной регистрации 72-01/401-17/2000-547, дата государственной регистрации 01.02.2001 года) ФИО1 принадлежит объект недвижимости, кадастровый номер 72:23:0219004:4508, площадь: 513.3 кв.м., адрес: <...> д. 6а.

Право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.01.2001, заключенного между ООО «Градостроитель» (продавец) и ФИО1 (покупатель).

В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 25.01.2001

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое подвальное помещение площадью 145,8 кв.м., расположенное в строении и площадью 513,3 кв.м. по адресу ул. Геологоразведчиков, 6 а, что составляет 28/100 доли.

Согласно пункту 1.3 договора право долевой собственности продавца на нежилое подвальное помещение подтверждается на основании договора передачи доли общей собственности от 24.11.1999г., Соглашение о распределении доли в объекте от 24.11.1999 г., зарегистрированное Тюменской областной палатой государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним свидетельством о государственной регистрации от 27.04.2000 72 НБ 618069.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, утверждает, что не может воспользоваться правом пользования спорным помещением, принадлежащим ему на праве оперативного управления, так как право собственности зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем просит признать сделку договор купли-продажи нежилого помещения от 25.01.2001 не действительной, просит аннулировать запись регистрации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приняв во внимание следующее.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что спорный договор является недействительной сделкой, так как имущество приобретено у лица, которое не имело права его продавать.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22) течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Договор купли-продажи нежилого помещения был заключен 25.01.2001. Право оперативного управления зарегистрировано за истцом 31.07.2013, таким образом, истец узнал или должен был узнать о совершении сделки и регистрации права при регистрации права оперативного управления, то есть в 2013 году.

Следовательно, требование ГАУ ДО ТО «ДТиС «Пионер» заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 58 постановления 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 №3039/07 указано, что если истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, находится в его владении. Истец – ГАУ ДО ТО «ДТиС «Пионер» не владеет данным объектом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, заявляя о признании права оперативного управления на спорное помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, не является фактическим владельцем спорного имущества, поскольку спорное помещение в его владение фактически не поступало, учитывая, что право оперативного управление зарегистрировано за истцом в 2013 году, тогда как право собственности истца зарегистрировано в 2001 году и данным помещением владеет ответчик.

Согласно пункту 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае суд полагает, что истцом фактически заявлен виндикационный иск к ответчикам.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, в отношении правовой квалификации правоотношений сторон, как указано выше, суд самостоятельно делает выводы и применяет подлежащие применению нормы права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ГАУ ДО ТО «ДТиС «Пионер» не владеет и не владело спорным имуществом, в связи с чем ГАУ ДО ТО «ДТиС «Пионер» может защитить свое нарушенное право путем предъявления специально предусмотренного статьей 301 ГК РФ виндикационного иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по виндикационному иску истек в 2016 году. При таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что исковое заявление подано истцом с пропуском исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд

Судья

Власова В.Ф.