Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А75-19901/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19901/2023
15 июня 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 313 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крокур-ХМ», общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, акционерного общества «Строительная компания ВНСС» лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.10.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – ответчик) о взыскании 3 313 000 рублей ущерба, причиненного забору из ЖБИ плит.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 560 000 руб. затрат на проведение восстановительных работ.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крокур-ХМ», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, акционерное общество «Строительная компания ВНСС» лице конкурсного управляющего ФИО2.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Возражая, ответчик ссылается на необоснованность заявленных требований, указывая, что ответчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог и улиц в городе Ханты- Мансийске в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (письмо Минтранса России от 17.03.2004 № ОС- 28/1270-ис), решением Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 № 517-V РД «О Правилах благоустройства территории города Ханты-Мансийска» и муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц города Ханты-Мансийска от 27.12.2022 № 184/ЭА. Ответчик, являясь подрядчиком по муниципальному контракту, обеспечивающим полный комплекс мероприятий по содержанию автомобильных дорог и улиц, обязано обеспечить своевременную очистку проезжей части, обочин, автостоянок, автобусных остановок, автопавильонов от снега, льда и посторонних предметов.

Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания предполагает наличие уважительных причин, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на то, что определение об отложении судебного заседания от 25.03.2024 поступило в адрес департамента 31.05.2024, отписано в работу представителю 03.06.2024.

Из материалов дела усматривается, что определение от 25.03.2024 направлено в адрес департамента, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, 11.04.2024.

Почтовое отправление возвращено в адрес в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, с момента поступления определения 31.05.2024 до 06.06.2024 у департамента было достаточно времени для подготовки отзыва на иск.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Строительная компания ВНСС» и истец заключили договор купли-продажи имущества от 23.06.2022 №1, в том числе лот № 1 база офисно-складская с помещениями парковки и ремонта, земельными участками, расположенными по адресу <...>. 18.07.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки имущества.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования г. Ханты-Мансийска осуществляет уборку от снега территорий улично-дорожной сети в г. Ханты-Мансийке, в результате действий ответчика нанесен ущерб ограждению территории в виде отсырения, разрушения бетонной конструкции.

Истец указывает, что в ходе уборки по ул. Объездной, снег, убранный с дороги ответчиком, образовал снежные валы высотой до 2,5 метров с опорой на имущество -ограждение территории базы индивидуального предпринимателя ФИО1

Истцом направлена претензия №196 от 16.03.2023 с просьбой произвести уборку снежных валов по ул. Объездной, прилегающих к ограждению территории индивидуального предпринимателя.

Письмом № 1014 от 24.03.2023 ответчик пояснил, что уборка снежных валов не согласована, так как в соответствии с ст.9 Решения Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 N 517-V РД 1. Границы прилегающих территорий, подлежащих благоустройству, содержанию и уборке, определяются: для зданий, домовладений и сооружений, в том числе нестационарных объектов, за исключением рекламных конструкций, - 10 метров по периметру от границ этих зданий, сооружений, земельных участков.

Ссылаясь на то, что в результате воздействия снежных валов забору из ЖБИ причинены повреждения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В качестве доказательств возникновения причин повреждений забора истец представил строительно-техническое заключение от 16.05.2024, выполненное ООО СФ «РусЭксперт», согласно которому причинами выявленных дефектов являются вал снежных масс к забору, систематическое замачивание талыми водами, образованными от вала снежных масс с дороги, с последующей деструкцией.

Акт технического осмотра от 18.05.2023, составленный без участия ответчика, согласно которому забор имеет загрязнения в виде дорожной грязи на высоте 1 метр, разрушение железобетонных плит в виде высыпания и разрушения до арматуры.

В подтверждении стоимости понесенных расходов истец представил акт выполненных работ ООО «Фаворит» от 27.09.2023 на общую сумму 1 560 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, представленное истцом заключение само по себе не подтверждает вину ответчика в разрушении забора и не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено во внесудебном порядке, представлено в дело заинтересованной в соответствующем исходе дела стороной, составлено 16.05.2024, то есть после выполнения восстановительных работ (27.09.2023). Представитель ответчика на проведение осмотра объекта до проведения ремнта, не вызывался, лицо, составившее заключение, об уголовной ответственности не предупреждалось.

В судебном заседании 06.06.2024 на обсуждение сторон судом выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно акту приема-передачи имущества от 18.07.2022 стоимость ограждения территории базы из сборных ж/б плит составляет 346 783 руб.

При этом, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта – 1 560 000 руб.

Спорный забор установлен более 15 лет.

Замечаний при подписании акта приема-передачи относительно состояния забора не указано.

В материалы дела не представлено претензий, обращений к ответчику ранее 2023 года, в том числе предыдущим собственником о наличии снежных навалов, о причинении ущерба в результате уборки улиц.

Документов, подтверждающих, что разрушение забора произошло в результате уборки снега ответчиком в 2022 году, а не в результате его износа, а также механического воздействия на забор, в материалы дела не представлено.

Также истец документально не подтвердил, что образование снега у забора истца и его разрушение является исключительно следствием действий ответчика, а не в результате ненадлежащей уборки, содержанием территории, принадлежащей истцу.

Между дорогой, которую ответчик очищает от снега и забором истца имеется тротуар.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих разрушение забора в результате действий ответчика.

На основании изложенного суд находит доводы истца несостоятельными опровергнутыми материалами дела, возражения ответчика законными и обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 10 965 руб. Государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2023 № 34.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.В. Бухарова