Резолютивная часть решения от 6 июля 2022 г. по делу № А56-45739/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения

06 июля 2022 годаДело № А56-45739/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Аспектум. Управляющая компания» (190031, город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 58, литер А, офис 615, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ФАН»

(197374, <...>, стр 1, помещение 25-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и удалении информации об авторском праве

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца по делу № А56-45739/2022 и № А56- 45735/2022 не связаны с нарушением авторских прав на одном и том же сайте. Суд не усматривает процессуальной и материально-правовой связи указанных дел, однородности оснований возникновения заявленных требований. В рамках дел исследуются разные обстоятельства, оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения не имеется.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45735/2022 в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО «ФАН» отказано.

Ответчик полагает, что поскольку спорное произведение было размещено на сайте Ответчика 14.06.2017, следовательно, Истец должен был узнать о нарушении своего права в июле 2017, поэтому Истец обратился с иском за пределами срока исковой давности. Суд полагает, что довод Ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела представлен протокол нотариального осмотра доказательств 78АВ № 1283352 от 12.11.2021, которым зафиксированы факты нарушения Ответчиком исключительных прав автора спорного произведения. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Истцу о факте нарушения стало известно ранее 12.11.2021, не представлено. Следовательно, срок исковой давности надлежит отсчитывать от даты нотариального осмотра доказательств. Данный подход подтверждается судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.02.2022 по делу №А60-45291/2021, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 по делу № А40-142309/2015).

Кроме того, если имеет место быть повторное выявление нарушения, это означает, что ответчик, не смотря на судебные решения, продолжает нарушать права истца, и поскольку нарушение имеет длящийся характер, срок исковой давности отсчитывается заново от каждого нового дня нарушения.

Доводы о самостоятельной защите автором, а не Истцом, прав на спорное произведение в иных судебных процессах (гражданские дела 2-6549/2019, 2-4060/2019, 2-4059/2019, 2-1534/2019, 2-1527/2021) с иными организациями, выступающими ответчиками, отклоняются, поскольку лицо самостоятельно вправе избирать способы защиты нарушенного права: самостоятельно посредством назначения иной организации в качестве агента для осуществления интеллектуальных прав.

Из представленных Ответчиком документов также усматривается, что указанные иски автора не тождественны иску Истца, имеют самостоятельный предмет и основание иска.

Доводы о прекращении внедоговорного использования произведения по причине неправомерного удаления информации иными лицами с сайта Ответчика отклоняются, поскольку факт нарушения интеллектуальных прав установлен при исследовании представленных доказательств. Из доводов Ответчика, напротив, следует, что Ответчик не собирался прекращать использование произведения.

Довод Ответчика о необоснованном размере компенсации отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что спорное произведение использовалось Ответчиком на протяжении 4 лет 6 месяцев, что является продолжительным сроком. Нарушения интеллектуальных прав допускались Ответчиком неоднократно, Ответчик пренебрежительно относится к интеллектуальным правам третьих лиц, не проявлял стремления к досудебному урегулированию спора, добровольно не исполнял судебные акты. Также суд учитывает стоимость оборудования, необходимого для проведения профессиональной фотосъемки, затраты времени при ее проведении, стоимость правомерного использования фотоматериалов.

Довод Ответчика об отсутствии доказательств удаления знака охраны авторских прав отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что на обнародованном произведении имеется знак охраны авторского права, а на опубликованном Ответчиком произведении знак охраны авторских прав отсутствует.

С учетом вышеизложенного разумный размер компенсации за два нарушения суд определяет в сумме 160 000 руб. Расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 80, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НОВОСТЕЙ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Аспектум. Управляющая компания" (ОГРН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав и удаление информации об авторском праве в размере 160 000,00 руб., а также судебные расходы в размере 7 074,40 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.